Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Исток» по доверенности ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.09.2017, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Исток» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд города Ростов-на-Дону.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») обратилось в суд с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «КранСтройМонтаж» (далее – ООО «КранСтройМонтаж») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что 17.10.2011 между поставщиком ООО «Бываловский машзавод» и покупателем ФИО2 заключен договор №... на поставку крана козлового типа КК год выпуска 2011, грузоподъемностью 16 тонн в количестве 1 шт., стоимостью 8 400 000 рублей, на основании которого в адрес ФИО2 02.04.2012 ООО «Бываловский машзавод» отгрузил комплект 4-х опор ... к козловому крану типа №....

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Бываловский машзавод» обязательств по договору поставки вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12.04.2013 договор расторгнут, с ООО «Бываловский машзавод» в пользу ФИО2 взыскан основной долг в размере 4 200 000 рублей, штрафная неустойка – 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 256 666 рублей и судебные издержки.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.04.2014, вступившим в законную силу, на ФИО2 и ООО «Ростовский завод СтройДеталь» возложена обязанность передать ООО «Бываловский машзавод» комплект опор (4шт.) к заводскому крану №.... На основании решения выдан исполнительный лист.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2015 истец по делу на основании договора цессии от 20.03.2015 заменен на ООО «КранСтройМонтаж».

ООО «КранСтройМонтаж» (Цедент) на основании договора цессии права (требования) от 18.05.2015 передал ООО «Исток» (Цессионарий) права требования солидарно к ФИО2, ООО «Ростовский завод «СтройДераль» о возложении обязанности передать комплект опор в количестве 4-х штук к заводскому крану №... на сумму 1 750 024 рубля 34 копейки.

Определением Вологодского городского суда от 19.08.2016 по делу №... по заявлению ООО «Исток» изменен способ исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 29.04.2014. В солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Ростовский завод СтройДеталь» взыскана стоимость комплекта опор в размере 1 750 024 рубля 34 копейки.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.01.2017 по делу № 33-50/2017 определение Вологодского городского суда от19.08.2016 отменено, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения отказано с указанием на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости опор с ООО «Ростовский завод СтройДеталь», поскольку последнее не являлось их владельцем и их не реализовывало, а также на невозможность частичного изменения решения в отношении ФИО2 В то же время Вологодским областным судом подтверждено нахождение опор в собственности ответчика, а также факт реализации ФИО2 указанного имущества путем сдачи его для утилизации.

Просило взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «КранСтройМонтаж» неосновательное обогащение, вызванное невозможностью возврата опор в натуре, в размере 1 750 024 рубля 34 копейки, расходы по оплате госпошлины 16 950 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Исток» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КранСтройМонтаж» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает, что ООО «КранСтройМонтаж» не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, в письменных возражениях с иском не согласилась, просила выделить исковые требования, заявленные к ней, в отдельное производство и передать дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростов-на-Дону.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Исток» ФИО1 просит определение суда отменить, передать дело в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на наличие в договоре поставки крана от 17.10.2011 договорной подсудности. Также указывает, что со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку предъявление требований к ответчикам в одном исковом заявлении имеет реальное экономическое содержание, в силу того, что обоснованность требований к ответчику ООО «КранСтройМонтаж» зависит от результата разрешения требований к ФИО2

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Выделяя требование заявленное к ФИО2 в отдельное производство и передавая дело для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование заявленных требований к ФИО2 и ООО «КранСтройМонтаж» как солидарным ответчикам указаны разные основания, ответчик ФИО2 проживает в г. Ростов-на-Дону, привлечение в качестве ответчика ООО «КранСтройМонтаж» связано с целью недобросовестного изменения подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, учитывая, что обжалование определения о выделении требований в отдельное производство Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, ответчик ФИО2 проживает в г. Ростов-на-Дону, что не относится к юрисдикции Вологодского городского суда, заявленное к ответчикам требование не предполагает солидарной ответственности между ними, что признает истец в частной жалобе, обстоятельств указанных в части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность процессуального соучастия, не имеется, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ссылка подателя жалобы на ошибочность выводов суда о неподсудности спора по требованиям к ответчику ФИО2 Вологодскому городскому суду, в силу наличия в договоре поставки крана от 17.10.2011 договорной подсудности, предусматривающей рассмотрение споров, возникающих между сторонами при исполнении договора, по месту нахождения истца, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ООО «Исток» передано право требования, возникшего не по договору поставки от 17.10.2011, а по заочному решению Вологодского городского суда Вологодской области от 29.04.2014.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Исток» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Л.К. Молокова

Н.П. Арсеньева