Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.04.2018г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым ФИО11, пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в иске от 06.07.2017г. просил взыскать с ФИО5 убытки в виде упущенной выгоды в размере 842 580,57 рублей; убытки, связанные с уменьшением суммы долга в связи с инфляцией - 412 696,60 рублей; предусмотренные ст. 393 ГК РФ убытки, исходя из необходимости восстановления прав сторон обязательств и приведением их в первоначальное положение с учетом установленной договорами займа валютой обязательств, - 3 983 822,32 рублей; а также предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 480 000,01 рублей; а всего - 6 719 099,50 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что в течение 2006-2007 гг. передал ФИО5 по договорам займа денежные средства в общем размере 101 000 долларов США и 101 000 украинских гривен. В связи с невыполнением ФИО5 обязательств по возврату указанных денежных средств, задолженность по договорам была взыскана решениями Третейского суда при Ассоциации "Сила закона". На основании решений третейского суда были выданы исполнительные листы, возбуждено сводное исполнительное производство, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Указывает, что неисполнением ФИО5 обязательств ему причинены убытки, которые образовались вследствие инфляции, обесценивая денежных средств и изменения курсовой разницы валюты обязательств, а также вследствие неполучения возможной выгоды (упущенная выгода), поскольку при размещении указанных денежных средств на банковском депозите, он мог бы получить начисленные на сумму вклада проценты. Кроме того, указал, что в силу закона имеет право на получение предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04.04.2018г. иск ФИО2 удовлетворен частично, в его пользу с ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 795 612,36 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части частичного отказа в удовлетворении иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ФИО2 указал на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах изложенных в жалобе доводов, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, правильно исходил из необоснованности заявленных в иске требований в части возмещения убытков, а, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно определил период взыскания с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ФИО5 в течение 2006-2007г. были заключены договоры беспроцентного займа, в том числе:

- 17.10.2006г. на сумму 60 000 гривен сроком на 75 дней (л.д. 30-35 т. 1);

- 17.10.2006г. на сумму 41 000 гривен сроком на 75 дней (л.д. 36-41 т. 1);

- 01.11.2006г. на сумму в гривнах, эквивалентную 35 000 долларов США, сроком на 75 дней (л.д. 42-47 т. 1);

- 21.11.2006г. на сумму в гривнах, эквивалентную 30 000 долларов США, сроком на 75 дней (л.д. 48-53 т. 1);

- 14.12.2006г. на сумму в гривнах, эквивалентную 22 000 долларов США, сроком на 75 дней (л.д. 54-59 т. 1);

- 26.01.2006г. на сумму в гривнах, эквивалентную 14 000 долларов США, сроком на 75 дней (л.д. 60-65 т. 1).

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, с ФИО5 в пользу ФИО2 решениями постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Сила Закона", взыскана задолженность:

- решением от 09.06.2010г. - 91 380,01 гривен, в том числе: сумму основного долга по договору займа от 17.10.2006г. в размере 60 000 гривен и убытки в размере 31 380,01 гривен, а так же третейский сбор 913,80 гривен (л.д. 66-73 т. 1);

- решением от 10.06.2010г. - 62 443,02 гривен, в том числе: сумму основного долга по договору займа от 17.10.2006г. в размере 41 000 гривен, убытки в размере 21 443,02 гривен и третейский сбор 624,43 гривен (л.д. 74-81 т. 1);

- решением от 14.06.2010г. - 399 481,83 гривен, в том числе: сумму основного долга по договору займа от 01.11.2006г. - 278 810 гривен, убытки - 120 671,83 гривен, третейский сбор – 3 994,82 гривен (л.д. 82-89 т. 1);

- решением от 10.06.2010г. - 342 507,47 гривен, в том числе: сумму основного долга по договору займа от 21.11.2006г. в размере 238 980 гривен, убытки - 103 527,47 гривен, третейский сбор - 3 425,07 гривен (л.д. 90-96 т. 1);

- решением от 14.06.2010г. - 251 102,86 гривен, в том числе: сумму основного долга по договору займа от 14.12.2006г. в размере 175 252 гривен, убытки - 75 850,86 гривен, третейский сбор - 2 511,03 гривен (л.д. 97-104 т. 1);

- решением от 10.06.2010г. - 159 792,73 гривен, в том числе: сумму основного долга по договору займа от 26.01.2007г. в размере 111 524 гривен, убытки - 48 268,73 гривен, третейский сбор 1 597,93 гривен (л.д. 105-112 т. 1).

Всего решениями третейского суда взыскано 1 319 775 гривен.

В соответствии с определениями Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым на основании указанных решений третейского суда были выданы исполнительные листы, на основании которых постановлением судебного пристава-исполнителя 06.05.2015г. возбуждены исполнительные производства № 6970/15/82003-ИП, № 6966/15/82003-ИП, № 6967/15/82003-ИП, № 6968/15/82003-ИП, № 6969/15/82003-ИП, которые постановлением от 06.05.2015г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 6970/15/82003-СД (л.д. 113-114 т. 1).

Согласно сообщению Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ЦФССП по Республике Крым от 08.06.2016г. общая сумма взыскания составляет 1 350 530,58 гривен, остаток задолженности по состоянию на 08.06.2016г. составляет 1 350 530,58 гривен. Должник от исполнения исполнительных актов уклоняется (л.д. 115-116 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Из анализа положений материального права, регулирующих основания и порядок возмещения убытков, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из приведенных элементов состава такого нарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Гарантируя право на обращения в суд и судебную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ), законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она (он) ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование убытков в виде упущенной выгоды, истец указал на то, что денежные средства он мог разместить в банке и получить доход в виде процентов по банковским вкладам. Согласно произведенному истцом расчету, исходя из учетной ставки Национального Банка Украины, размер убытков им определен в 369 397,34 гривен, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.07.2017г. составляет 842 580,57 рублей.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями относительно их применения, пришел к обоснованным выводы о недоказанности заявленных ФИО2 требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (неполученных процентов по договорам банковского вклада), правильно указав на то, что доводы истца в этой части носят предположительный, условный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о необходимости восстановления его прав в объеме переданных им по договорам займа денежных средств в эквиваленте к доллару США, а также о возмещении убытков с учетом индекса инфляции, правильно признаны несостоятельными, поскольку взыскание денежных средств в эквиваленте к иностранной валюте само по себе является правовой гарантией защиты взысканных сумм, в том числе от инфляции, вызванной ростом потребительских цен.

Инфляция по своему содержанию - это повышение общего уровня цен, сопровождаемое соответствующим снижением покупательной способности денег (обесцениванием денег) и ведущее к перераспределению национального дохода в государстве применительно к национальной денежной единице, и законом не предусмотрены основания и порядок индексации сумм, выраженных в иностранной валюте (в данном случае в долларах США и украинских гривнах) (в данном случае в долларах США и украинских гривнах).

Обращаясь в третейский суд с исками о взыскании долга по договорам займа, где валюта обязательства определена, в том числе в эквиваленте к доллару США, ФИО2 просил взыскать задолженность в гривнах; решениями третейского суда объем обязательств ФИО5 перед ФИО2 определен в гривнах; указанные решения третейского суда ФИО2 не обжалованы, вступили в законную силу и на основании этих решений определениями Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым выданы исполнительные листы о взыскании долга в гривневом эквиваленте, что ФИО2 также не обжаловано. С учетом положений ст. 16, 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь", ст. 72 Федерального закона № 229-ФЗ от 29.10.2007г. "Об исполнительном производстве" взыскание сумы, выраженной в иностранной валюте (в данном случае в украинской гривне), производится судебным приставом-исполнителем в рублях по курсу указанной в решении суда валюты, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части возмещения убытков, состоятельность которых апеллянтом не опровергнута.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального права относительно сроков исковой давности, о которой было заявлено ответчиком до принятия судебного постановления (л.д. 155 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком - по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность, применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение исковая давность является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ограничив период взыскания трехлетним периодом, предшествующим дате предъявления иска о их взыскании (с 07.07.2014г. по 06.07.2017г.)

Доводы истца в опровержение указанных выводов суда в данной части, в том числе в связи с прерыванием срока исковой давности вследствие его (истца) обращения в суд с заявлениями о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решений третейского суда основаны на неправильном понимании норм материального права и являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела, ФИО2 обращался за защитой своих прав в Третейский суд при Ассоциации "Сила Закона", решениями которого от 16.01.2014г. и от 17.01.2014г. с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы убытки по вышеуказанным договорам займа (л.д. 168-248 т. 1).

Определениями Верховного Суда Республики Крым от 08.12.2015г., 11.12.2015г. и 14.12.2015г. в удовлетворении поданных ФИО2 заявлений о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанных решений третейского суда отказано.

При таких обстоятельствах периоды рассмотрения и разрешения споров третейским судом, решения по которым постановлены 16.01.2014г. и 17.01.2014г., а также разрешение процессуальных вопросов допуска к принудительному исполнению решений иностранного третейского суда не влияют на выводы суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности с 06.07.2014г.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям материального права Украины, в частности ст. 264 ГК Украины (предъявление иска к одному или нескольким должникам, а также если предметом иска является лишь часть требований, право на которые имеет истец, прерывает течение срока исковой давности, после чего течение срока исковой давности начинается заново, и время, истекшее до прерывания срока исковой давности, в новый срок не засчитывается) несостоятельны и не согласуются с положениями ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь", а также ст. 4 ГК РФ.

Предусмотренные ст. 205 ГК РФ основания для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлены.

Взыскивая в пределах срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (п. п. 2, 3 ст. 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Произведенный судом в рамках разрешения настоящего дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами указанным требованиям не отвечает, поскольку, правильно определив сумму долга в украинской гривне, суд первой инстанции ошибочно применил более высокие проценты, которые не согласуются с данными ведущего банка по месту проживания кредитора (Республика Крым) о средней ставке по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте (украинская гривна).

Доводы истца о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с переводом суммы долга в рубль по курсу на указанную им дату (06.07.2014г.) и, соответственно, о необходимости применения ставок ЦБ РФ к рублю, несостоятельны, и не согласуются с положениями ст. ст. 317, 395 ГК РФ, а также с вышеприведенными разъяснениями относительно применения указанных правовых норм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что ответчик согласен, и они не оспаривают указанный в решении суда расчет и определенную судом сумму взыскания, а потому, рассматривая дело в пределах доводов поданной ФИО2 апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Таким образом, пересматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного судом первой инстанции решения, признав доводы жалобы несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, характер спорных правоотношений определен правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства оценены в соответствии с требованиями закона с изложением в решении суда выводов, правильность которых не вызывает у судебной коллегии сомнений и апеллянтом не опровергнута. Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04.04.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО11

Судьи: В.В. Белоусова

ФИО1