Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдырева В.В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Болдырев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей №, стоимость векселя: 1 050 000 рублей. Платежным поручением № от 04.04.2018 истец произвел оплату по договору в сумме 1 050 000.00 рублей. Также 04.04.2018 между истцом и банком составлен акт приема-передачи, согласно которому ответчик передает, а истец принимает вексель и договор хранения № со сроком хранения до 05.04.2018г. Однако, несмотря на указанный акт приема-передачи, фактически в момент заключения договора купли-продажи и договора хранения, вексель истцу ответчиком не передавался. Ответчик мотивировал это тем, что вексель у него отсутствует, но, поскольку до момента погашения истцу вексель, якобы, и не нужен, то для этого и заключен договор хранения и что банк обеспечит надлежащее хранение векселя. Вексель был передан ответчиком истцу 15.04.2019. В этот же день истцом подано заявление ответчику на погашение векселя, на что истцу был дан ответ, о невозможности совершения платежа поскольку лицом - плательщиком, обязанным по векселю, является не Банк, а векселедатель ООО «ФТК», которое не исполняет своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Банк же, не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя. Полагает, что сделка купли-продажи простых векселей № от 04.04.2018 является недействительной, вследствие совершения под влиянием обмана, ответчик истцу не передавал Вексель, одномоментно заключив с истцом договор хранения со сроком хранения векселя до 05.04.2018г. Заключение сторонами договора хранения векселя не подтверждает факта владения и распоряжения истцом приобретенным им в результате купли-продажи векселем. Анализ векселя указывает на физическую невозможность его изготовления в г. Москва при условии заключения сделки в п. Ванино 04.04.2018 - разница в часовых поясах (7 часов), прохождение почтовой корреспонденции между г. Москва и п. Ванино (не менее 5-ти суток) не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления. Следовательно, сведения об изготовлении Векселя искажены и на момент заключения договора купли-продажи - 04.04.2018, предмета сделки - Векселя ФТК № не существовало. Соответственно, у истца, как стороны сделки, не было возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую ответчик перед истцом не раскрыл. Таким образом, достоверная и полная информация на момент заключения договора купли-продажи до Покупателя не доводилась и содержание векселя, в том числе - в части обязанного по Векселю, Покупателю не была известна при фактическом отсутствии Векселя в момент заключения сделки.

Просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключенный 04.04.2018 между ПАО АТБ и Болдыревым В.В. Взыскать с ПАО АТБ в пользу Болдырева В.В. оплату по договору купли-продажи простых векселей 04/04/2018-8В от 04.04.2018 1 050 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 13 450.00 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2019 года исковые требования Болдырева В.В. удовлетворены. Договор купли-продажи простых векселей №, заключенный 04 апреля 2018 г. между АТБ ПАО и Болдыревым ВВ. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки. С ПАО АТБ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1050000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 13450 рублей 00 копеек, а всего 1063450 (один миллион шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ПАО АТБ простой вексель серии ФТК № от 04 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе «АТБ» (ПАО) просит отменить решение суда.

Указывает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие фактическую передачу истцу векселя при его продаже. Полагает, что не доведение информации о порядке обращения с векселем после его приобретения покупателем, не может считаться обманом или введением в заблуждение для целей признания договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку обстоятельства доведения такой информации заключенным договором не предусмотрено и им не регулируется. Имеющийся в деле вексель при сличении с договором купли-продажи и договором хранения позволяют установить, что предметом договора купли-продажи и договора хранения является именно индивидуально-определенная вещь (вексель). Судом сделан вывод о том, что до истца в момент заключения договора купли-продажи не доведена информация о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», что по сути является обманом. Применительно к сложившимся правоотношениям, у продавца не имелась обязанность предоставлять такую информацию покупателю в силу отсутствия указания на такую обязанность в законе, следовательно ее непредставление не может приравниваться к обману. ООО «ФТК» самостоятельно осуществляет обязанности по погашению векселей. В связи с этим, взаимосвязи между исполнением ООО «ФТК» обязанности по оплате векселя в пользу истца и исполнением ООО «ФТК» обязанности перед банком нет. Банк не момент заключения с истцом договора купли-продажи простых векселей не мог знать о неблагоприятном финансовом состоянии ООО «ФТК» в силу того, что вплоть до 03.05.2018 г., последний надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате векселей векселедержателей.

В письменных возражениях истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2018 года между ФИО1 (Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, стоимостью 1050000 рублей.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату 04 апреля 2018 года, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Факт произведения оплаты по договору денежной суммы за приобретенный вексель в размере 1050000 рублей – ответчиком не оспаривается и подтверждается копией платежного поручения от 04.04.2018 г. №.

В пунктах 2.3 и 2.4 Договора № от 04 апреля 2018 года установлено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора в дату 04.04.2018г. после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 Договора. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал, одномоментно, заключив с ним Договор хранения № от 04.04.2018 года со сроком хранения по 05.05.2019. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем.

Из оспариваемого Договора купли-продажи следует, что сделка между истцом и ответчиком была заключена 04.04.2018 года в Операционном офисе № 60 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в п. Ванино, что указывает на физическую невозможность его изготовления в тот же день 04.04.2018 года в г. Москве (по месту нахождения векселедателя ООО «ФТК» <...>) и с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления.

Представленные ответчиком: договор передачи векселя от 04.04.2018 года, заключенный между банком и ООО ФТК, ордер по передаче ценностей, акт приема передачи между сторонами от 04.04.2018 г., об обратном не свидетельствуют, так как договор передачи векселя истцу от 04.04.2018 года, заключенный между банком и ООО ФТК, ордер по передаче ценностей, акт приема передачи между сторонами от 04.04.2018 г., указывают на физическую невозможность изготовления векселя в тот же день 04.04.2018 года в г. Москве (по месту нахождения векселедателя ООО «ФТК» <...>) и с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления в п.Ванино.

По условиям заключенного с истцом договора купли-продажи, продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 05.04.2019г., обратившись 15.04.2019г. с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в совокупности, руководствовался положениями ст.ст. 151, 146, 167, 179, 454, 457, 458, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и исходил из того, при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя серии ФТК № как ценной бумаги, а также как предмета сделки, еще не существовало, то есть сведения об изготовлении ценной бумаги искажены на момент заключения договора купли-продажи от 04.04.2018г. Из указанного вытекает и невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли продажи простого векселя № от 04.04.2018г. заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО на сумму 1050000 рублей заключен в нарушение требований п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, следовательно, является недействительной сделкой, в связи с чем, взыскал с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1050000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика оплаченных за вексель денежных средств, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В силу требований ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценной бумагой в числе прочего является вексель.

В соответствии с пп.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются ФЗ от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930 г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст.153-181, 307-419 ГК РФ) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Статья 4 ФЗ от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с п.2 ст.454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ст.ст.475-476, 495 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Как следует из материалов дела, «АТБ» (ПАО) длительное время является кредитором ООО «ФТК» по договору кредитной линии на сумму 1 648 758 032,26 руб.. При этом, как следует из постановлений Арбитражного суда г. Москвы в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ФТК» по состоянию на 31.12.2017 г. заемные обязательства составляли 5 467 863 000 руб., которые складывались из кредитных обязательств и обязательств по оплате векселей. При этом в нарушение условий договора о кредитной линии ООО «ФТК», начиная с января 2018 г. перестало предоставлять «АТБ» (ПАО) бухгалтерские балансы и отчетную документацию.

При таких обстоятельствах «АТБ» (ПАО) как профессиональный участник рынка ценных бумаг не мог не знать об увеличении риска неоплаты продаваемых им векселей, однако до граждан (физических лиц), отсутствие специальных познаний в данной сфере у которых презюмируется, ответчик данную информацию при совершении сделок по купле-продажи векселей, в соответствии с заключенным с ООО «ФТК» соглашением, не доводил.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, формальное ознакомление граждан (физических лиц) с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, не может быть признано достаточным информированием покупателей о свойствах векселя как товара. Участие «АТБ» (ПАО) в купле-продаже векселей ООО «ФТК» с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения создавало у покупателей векселей граждан (физических лиц) неверное представление о совершаемой сделке и приобретаемом векселе, как источнике гарантированного дохода.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в указанной части о признании недействительным договора купли-продажи векселя, поскольку при заключения договора ответчиком не соблюдены положения приведенного законодательства об обязанности продавца предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Ю.В. Моргунов

ФИО2