Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2019 гражданское дело по иску Я. к Т,, Ш., Л., обществу с ограниченной ответственностью «ВСМПО-Строитель (УКС)» о защите чести и достоинства и деловой репутации, защите персональных данных, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.01.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца Я., представитель ответчика ООО «ВСМПО-Строитель (УКС)»- Ч, судебная коллегия,

установила:

Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что работала в ООО «ВСМПО-Строитель (УКС)» с ( / / ). По своему заявлению в МО МВД «...» ( / / ) она была ознакомлена с отказным материалом проверки, зарегистрированном в КУСП № от ( / / ), в котором имеется характеристика в отношении неё от ( / / ), подписанная директором ООО «ВСМПО-Строитель (УКС)» Т,, первым заместителем директора Ш., предпрофкома Л.. В характеристике распространены сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, кроме этого, такое распространение является дискриминацией, сопряженной с незаконным распространением её персональных данных без её согласия: «...».

( / / ) истцом было направлено заявление на имя директора ООО «ВСМПО-Строитель (УКС)» Т, о выдаче характеристики. ( / / ) она получила характеристику на своё имя за подписью директора ООО «ВСМПО-Строитель (УКС)» Т,, предпрофкома Л., в которой содержалась следующая информация: «...».

( / / ) она получила ценное письмо от ООО «ВСМПО-Строитель (УКС)» с описью вложения находящихся в нем документов, адресованного председателю Общественной организации ...» У.; дубликат характеристики. В указанной информации содержатся следующие утверждения ответчиков, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию: Ответчики сообщают следующее: «Я. к исполнению своих обязанностей относится халатно». То есть фактически она безосновательно была обвинена в совершении преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ, что не соответствует действительности и порочит её честь, достоинство и деловую репутацию.

Самооценка является личным убеждением, оценкой себя и своих качеств. Доказательством наличия соответствующих убеждений является заявление самого гражданина. Самооценка истца, а также её уровень образования - адекватный. В процессе трудовой деятельности в ООО «ВСМПО-Строитель (УКС)» она была удостоена почетной грамотой за безупречное выполнение своих должностных обязанностей, проходила обучение по программе «Управленческий учет и бюджетирование в строительстве», неоднократно направлялась директором в служебные командировки для обмена опытом, обзора финансово-хозяйственной деятельности дочерних обществ, анализа и обзора деятельности участка по изготовлению бетонно-растворных смесей, выдвигала свою кандидатуру на выборах в депутаты Думы ... городского округа седьмого созыва ( / / ), направлена Общественной организацией профсоюз юристов и правозащитников ... «КОМИТЕТ» для участия в конкурсном отборе в состав общественного совета при Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, проводимой Общественной палатой Российской Федерации. В связи с чем, полагает, что сведения, распространенные ответчиками, носят порочащий характер, не соответствуют действительности, распространены без ее согласия, нарушают ее права на равные возможности для реализации своих трудовых прав, и причинили ей нравственные страдания.

Просила признать сведения, содержащиеся в указанных характеристиках: «... не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; распространенными Ответчиками в нарушение статьи 9 Федерального закона от ( / / ) № 152-ФЗ (ред.от ( / / )) «О персональных данных» без её согласия; распространенными в нарушение статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации от ( / / ) № 197-ФЗ (ред.от ( / / )), также признать истца подверженною дискриминации в области труда и занятий в части создания препятствия в поиске новой работы путем изготовления и распространением указанной характеристики; возложить на ответчиков обязанность отозвать указанные характеристики и направить новые характеристики (в МО МВД России «... председателю Общественной организации ...» У., а также в адрес истца по направленному ранее заявлению (вх. № от ( / / )), в которую включить следующие положения: «...»; взыскать с каждого ответчика в пользу истца по 100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.01.2019 исковые требования Я. к Т,, Ш., Л., ООО «ВСМПО-Строитель (УКС)» о защите чести и достоинства и деловой репутации, защите персональных данных, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить. Указывает на то, что судом были рассмотрены иные требования, которые ей заявлены не были. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, нарушены принципы объективности, беспристрастности, равноправия сторон, а также право истца на справедливое судебное разбирательство. Ч не была допущена к участию в деле, тем не менее, она имела возможность участвовать в судебном заседании и оказывать давление на ответчика Л., которая изначально признавала заявленные требования, а в последующем поменяла свою позицию. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что поскольку характеристика от ( / / ) находится в отказном материале проверки КУСП № от ( / / ), значит, факт распространения ее содержимого неопределенному кругу лиц, имеет место быть. Официального запроса из МО МВД России «...» по поводу предоставления служебной характеристики, не было. Кроме того, указывает на то, что характеристика от ( / / ) была распространена как минимум одному лицу, К., которая занималась ее дублированием и отправкой. Также полагает, что истцом, без ее согласия были распространены персональные данные, а также, что по вине ответчика, она была подвергнута дискриминации в области труда. Изложение в служебной характеристике субъективного личного мнения и убеждений не предусмотрено.

В поступивших возражениях ответчик ООО «ВСМПО-Строитель (УКС)» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Я. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ВСМПО-Строитель (УКС)» - Ч с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, указанные в возражениях на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Т,, Ш., Л. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.04.2019 определением от 15.03.2019, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 22.03.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ( / / ) по ( / / )Я. состояла в трудовых отношениях с ООО «ВСМПО-Строитель (УКС)». Начиная с ( / / ) она занимала должность ... 71, с ( / / ) -должность ..., с ( / / ) должность ..., с ( / / )- должность .... ( / / ) была уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ст. 77 ТК РФ.

При приеме на работу, ( / / ) истцом было дано согласие работодателю на обработку персональных данных на срок пять лет.

Из содержания характеристики от ( / / ), подписанной директором ООО «ВСМПО-Строитель(УКС)» Т,, первым заместителем директора Ш., предпрофкома Л., и представленной ООО «ВСМПО-Строитель(УКС)» в МО МВД России «...» при проведении проверки по заявлению Я. (отказной материал КУСП №), следует, что в ней были указаны следующие сведения: «...

Из содержания характеристики и её дубликата от ( / / ), подписанной директором ООО «ВСМПО-Строитель (УКС)» Т,, предпрофкома Л. следует, что в ней были указаны следующие сведения: «.... Данная характеристика была выдана истцу на основании ее заявления от ( / / ), кроме того, дубликат указанной характеристики был направлен на адрес истца ценным письмом с описью вложения находящихся в нем документов, и адресованным председателю Общественной организации ...» У.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчикам Т,, Ш., Л. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками, поскольку характеристики были составлены ими в рамках осуществления своих должностных обязанностей, действуя в интересах юридического лица, а не как физические лица.

Суд правильно применил нормы материального права, в частности ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Руководствуясь ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд подробно установил обстоятельства, имеющие значение по делу.

В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в спорных характеристиках, содержат как утверждения о фактах, соответствующих действительности (факт привлечения к дисциплинарной ответственности и факт отмены дисциплинарного взыскания на основании решения суда), так и отражают оценочное, субъективное мнение представителей работодателя о деловых качествах работника, без указания о фактах или событиях в конкретное время, в связи с чем, в силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат проверке на предмет их достоверности.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в характеристиках сведения отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение), в том числе руководителей истца (директора и первого заместителя директора) относительно деловых и личных качеств Я., как работника. Сведения, изложенные в характеристиках, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае, выдавая характеристику на работника, директор Т,, первый заместитель директора Ш. и предпрофкома Л. высказали своем мнение о сотруднике, в связи с исполнением ею должностных обязанностей, отношений с коллективом, поэтому изложенная в характеристике информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности. Судом учтено, что о каких-либо конкретных действиях со стороны Я. ответчик не высказывался, о совершении противоправных действий не сообщал.

Также, судом указано, что спорные высказывания в служебной характеристике не являются сообщением о каком-либо событии, факте, действиях, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку по существу указанные высказывания являются личным мнением директора Т,, первого заместителя директора Ш. и предпрофкома Л. относительно личных и деловых качеств Я.

Поскольку оснований для признания распространенных сведений об истце порочащими его честь и достоинство не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда также нет.

В связи с вышеизложенным подлежат отклонению доводы жалобы о том, что сведения, указанные в спорных характеристиках были распространены неопределенному кругу лиц, поскольку отсутствуют два из условий, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно не отсутствует порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Довод жалоб относительно обвинения ее в преступлении, предусмотренном ст. 293 УК РФ «Халатность», судебная коллегия отклоняет, поскольку общий контекст и содержание спорных характеристик не свидетельствует о сообщении ответчиком о факте совершения истцом преступления, не имеет цели привлечь ее к уголовной ответственности. Данное суждение отображает субъективное мнение работодателя о качестве выполнения работником трудовой деятельности.

Само по себе выражение о халатности, изложенное ответчиком, не имеет исключительно уголовно-правовой характер, поскольку в силу его общего лексического значения может быть употреблено и не только в целях квалификации преступного деяния, но и в целях обозначения качества выполняемой работы, что следует оценивать на основании буквального восприятия и прочтения всего текста характеристик, совокупного анализа всех изложенных в них фактов.

Доводы подателя жалобы о недопустимости в служенной характеристике субъективного личного мнения и убеждений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку законодательно не закреплено, какие сведения подлежат включению в служебную характеристику, поэтому каждым работодателем она составляется по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что судом по факту были рассмотрены иные требования, а не те, которые ей были заявлены, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, исходил из тех требований, которые были заявлены истцом в просительной части искового заявления, с учетом последующий уточнений.

В жалобе истец ссылается на то, что судом были нарушены принципы объективности, беспристрастности, равноправия сторон, а также право истца на справедливое судебное разбирательство. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, находит данные доводы голословными по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, в начале каждого судебного заседания суд всем лицам, участвующим в деле, разъяснял их права и обязанности, оказывал содействие в сборе доказательств, создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика ООО «ВСМПО-Строитель (УСК)» Ч была допущена судом к участию в деле, без надлежащего подтверждения ее полномочий, судебная коллегия находит заслуживающим внимание, поскольку из материалов дела действительно следует, что Ч, как представитель ООО «ВСМПО-Строитель (УСК)» была допущена к участию в деле на основании доверенности, которая была оформлена с нарушением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное процессуальное нарушение никак не повлияло на правильность вынесенного решения, поскольку судом при вынесении решения, исследовались не только объяснения сторон, но и иные имеющиеся в деле доказательства.

Доказательств того, что Ч каким-либо образом могла повлиять на позицию ответчика Л. истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы о том, что Л. изначально признавались исковые требования, однако, суд не принял это во внимание, судебная коллегия также отклоняет, поскольку это право сторон высказывать свою позицию по делу, оставляя ее прежней или меняя по мере собранных по делу доказательств и рассмотрения дела. Кроме того, признание иска ответчиком, не свидетельствует о том, что данное признание будет принято судом, так как в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, поскольку Л., при составлении характеристик, действовала не как физическое лицо, а как сотрудник ООО «ВСМПО-Строитель (УСК)», в рамках своих должностных обязанностей, следовательно, не являлась надлежащим ответчиком по настоящему спору и не уполномочена была на признание заявленных требований.

Доводы жалобы о распространении ответчиком ее персональных данных без согласия, а также о том, что она подверглась дискриминации в области труда, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, при трудоустройстве истцом было дано согласие на обработку и использование ее персональных данных сроком на пять лет, следовательно, ответчик, используя персональные данные Я., действовал в рамках закона.

Так, согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Факт того, что Я. была подвергнута дискриминации в области труда, не нашел своего подтверждения, поскольку, во-первых сведения, указанные в характеристиках, не были признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутации, во-вторых, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Я. пыталась куда-либо устроиться на работу и ей было отказано именно в связи со сведениями, содержащимися в спорных характеристиках.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Н.П. Подкорытова

К.А. Федин