Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ФИО2 о внесении изменений в договор, ненормативный акт

по апелляционной жалобе истца в лице представителя ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца и третьего лица – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 и объяснения представителя третьего лица – администрации Ленинского района г. Екатеринбурга – ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась с настоящим иском и просила: изменить договор передачи жилого помещения в собственность от 08.06.2015, заключенный администрацией г. Екатеринбурга с В. и передачи ему в единоличную собственность комнаты под № 9 в доме <...> общей площадью 11,9 кв.м с кадастровым номером <...> на номер комнаты 11;

изменить постановление главы Чкаловского района г. Екатеринбурга <...> от <...>.<...>.1995 в отношении предоставления В. комнаты в квартире № 9 на комнату № 11 общей площадью 11,9 кв.м.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылается на то, что является ошибочным вывод суда о неверном способе защиты, избранным истцом, поскольку сначала постановлением главы Чкаловского района г. Екатеринбурга от <...>.<...>.1995, а потом договором от 08.06.2015 были нарушены права истца, которому была передана в жилом доме комната № 9, тогда как фактически В. занимал комнату № 11, а комнату № 9 занимала истец, её права на комнату № 9 основаны на ордере от 1966 г., когда ей была предоставлена комната № 9. Ошибочное постановка комнаты № 11 на кадастровый учёт под № 9 произошло не по её вине, поскольку она как наниматель лишена возможности поставить жилое помещение на кадастровый учёт. Также истец настаивает на том, что её интерес заключается не в жилом помещении, которое занимал В. и которое было передано ему по договору приватизации, а в защите прав на занимаемое ею жилое помещение – комнату № 9, поскольку оспариваемым постановлением и договором приватизации она лишена прав на комнату, при этом в другом производстве к ней со стороны администрации г. Екатеринбурга заявлены требования о выселении из комнаты № 9 с переселением в другое жилое помещение в связи с чем существует неопределенность в том, из какого помещения её выселяют, в связи с чем она просила восстановить её в правах на занимаемое ею жилое помещение.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании ордера <...> от <...>.<...>.1966 ФИО6 (ранее З.) И. А. была вселена как член семьи нанимателя – З. в комнату № 9 дома № <...>.

Зарегистрированы в комнате ФИО1 с 1976 г., и ФИО7 с 1987 г.

На основании постановления администрации Чкаловского района от <...>.<...>.1995 <...>, ордера от <...>.<...>.1995 <...>В. также было предоставлено жилое помещение – комната № 9 площадью 12 кв.м в жилом доме № <...>.

08.05.2015 заключен договор приватизации по которому администрация г. Екатеринбурга передала в собственность В. комнату № 9 в доме № <...>, площадью 11,9 кв.м.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что фактически В. был вселен и проживал в жилое помещение, имеющую № 11 согласно выкопировке БТИ из технического паспорта на здание от <...>.<...>.1966. В кадастровом паспорте на комнату № 9, занимаемую В., в отношении которой был заключен договор приватизации имеется выкопировка из плана БТИ с номером 11. Таким образом, при совпадении адресной части – номера жилого помещения, ФИО1 и В. занимали различные жилые помещения. Спора между В. и ФИО1 по данному поводу не имелось. Нет также споров по поводу занимаемых жилых помещений между ФИО8 и ФИО2, являющейся наследником В., умершего <...>.<...>.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право или нарушенный законный интерес.

Вопреки доводам истца, ею не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов постановлением главы Чкаловского района г. Екатеринбурга <...> от <...>.<...>.1995, а также договором передачи жилого помещения в собственность от 08.06.2015, заключенным администрацией г. Екатеринбурга с В.

Действительно, при совпадении адресной части разных жилых помещений в одном здании может существовать угроза нарушения прав, в том числе жилищных прав, вместе с тем, и постановление, и договор приватизации имеют отношение к жилому помещению, в отношении которого у истца отсутствуют жилищные права, соответственно, прав истца не нарушают.

Несостоятельная ссылка истца также на необходимость применения по аналогии права (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки как основание для изменения оспариваемых документов.

Наличие иного спора между администрацией г. Екатеринбурга и ФИО1 по поводу переселения из занимаемого ФИО1 жилого помещения, находящегося в жилом доме, подлежащем сносу, в другое жилое помещение не свидетельствует о том, что при совпадении номеров у разных жилых помещений права ФИО1 при переселении могут быть нарушены. Размер же жилого помещения, на которое у ФИО1 возникли права не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Г. Г. Бурматова
Судья	А. С. Коренев