Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Якутского городского суда РС (Я) от 24 декабря 2018 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в PC (Я) о взыскании задолженности по кредиту из стоимости наследственного имущества, которым

определено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в PC (Я) о взыскании задолженности по кредиту из стоимости наследственного имущества- оставить без движения, известив об этом истца и предложив в срок до 15 января 2018 года устранить изложенные в определении недостатки.

Разъяснить истцу, что в случае, если в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в РС (Я), ссылаясь на то, что ФИО1 на основании его заявления от 12.05.2012 была выдана кредитная карта Visa Classic № ... с лимитом ******** руб. под ********% годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее ********% от задолженности. По карте образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.11.2018 составила ******** руб., в том числе просроченный основной долг в размере ******** руб., просроченные проценты – ******** руб. При этом истцом установлено, что 31.12.2017 заемщик умер. Согласно информации, представленной в реестре наследственных дел сайта Федеральной Нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось.

В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать указанную сумму с ТУ Росимущества в РС (Я), а также расходы по оплате госпошлины в размере ******** руб. Кроме того, просили оказать содействие в собирании и истребовании доказательств о составе и стоимости наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Томских И.С. обратилась в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что статья 63 Основ законодательства РФ о нотариате представляет кредитору право только обратиться с претензией к нотариусу, но не возлагает на нотариуса обязанность предоставлять кредитору полные сведения о наследниках, принявших наследство, о стоимости наследственного имущества, в целях установления пределов ответственности наследников в соответствие со стоимостью наследственного имущества. Кроме того, согласно абз. 3 ст. 5 указанных Основ сведения о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства обращения к нотариусу по месту открытия наследства для установления наследников и места нахождения наследственного имущества.

С выводом суда судебная коллегия находит основания не согласиться по следующим обстоятельствам.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из содержания указанной правовой нормы, закон прямо допускает возможность предъявления кредитором своих требований и после смерти заемщика. При этом круг лиц, к которым могут быть предъявлены такие требования, зависит от истечения (неистечения) установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства. Если данный срок не истек, требования предъявляются к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в противном случае - к принявшим наследство наследникам.

Из представленного к иску скриншота сайта Федеральной Нотариальной палаты истцом установлено, что в реестре наследственных дел, наследственное дело к имуществу ФИО4 не открывалось (л.д. 11).

Действующее законодательство, а именно положения ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 1175 ГК РФ предусматривают правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования. Указанные нормы не устанавливают досудебный порядок урегулирования каких-либо споров.

Вместе с тем, оставление без движения искового заявления по мотиву отсутствия требований и обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не соответствует положениям процессуального закона, вопрос сбора и представления доказательств разрешается в соответствии со ст.ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1) и на основании ч. 1 ст. 41 ГПК РФ вправе произвести замену ответчика.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи от 24 декабря 2018 года об оставлении искового заявления без движения не может быть оценено как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года об оставлении искового заявления без движения по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению « Росимущества в Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредиту из стоимости наследственного имущества о т м е н и т ь, гражданское дело направить в Якутский городской суд РС (Я) со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров