Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2014 года, которым исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Теле-2» о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, разъяснено истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Теле-2» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в 2009 году заключил с ответчиком договор на оказание услуг связи, в рамках которого ему предоставлена сим-карта с номером <данные изъяты>. В апреле 2010 года он прекратил использование указанной сим-карты. В июне 2011 года, вновь воспользовавшись услугами связи по данной сим-карте, установил незаконное, по его мнению, списание со счета 90 руб. и как следствие возникновение отрицательного баланса. Полагал, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, кроме того в подтверждение досудебного урегулирования спора, предоставил претензию, которая поступила в адрес ответчика 26 марта 2014 года.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям представитель ответчика ФИО2 указал на несогласие с исковыми требованиями по причине несоблюдения истцом досудебного порядка, поскольку с претензией истец обратился после подачи искового заявления в суд лишь 08 октября 2014 года, ответ на которую ответчиком еще не подготовлен. Представленная в суд копия претензии от 26 марта 2014 года в адрес ответчика не поступала. Штамп, который стоит на претензии, представленной истцом в материалы дела «ПОЛУЧЕНО 26 МАР 2014», ЗАО «Теле-2» никогда не использовался, ввиду отсутствия подобных штампов. Поставленная рядом со штампом подпись, является подписью неизвестного лица.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился истец ФИО1 В частной жалобе просит определение суда отменить. Высказывает суждения относительно необъективности суда при изложении выводов относительно недоказанности соблюдения им досудебного порядка разрешения спора. Ссылается на необоснованный отказ суда в принятии в качестве доказательства его претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагает незаконным в силу ст.71 ГПК РФ принятие отзыва и претензии ЗАО «Теле-2», представленных факсимильной связью.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком его права как потребителя, указав на ненадлежащее исполнение последним договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п.4 ст.55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п.4 ст.55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения со стороны истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора по факту возможных нарушений его прав и законных интересов, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения, что согласуется с разъяснениями, данными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их основанным на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствующим исследованным судом материалам дела.

В частной жалобе истец выражает несогласие с оценкой судом доказательств, представленных по делу, что, как полагает судебная коллегия, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности их исследования.

Представленная истцом претензия не содержит отметок о получении её ЗАО «Теле-2», ответчик получение претензии 26 марта 2014 года не подтверждает. При отсутствии иных доказательств получения ответчиком представленной истцом претензии суд обоснованно не принял её в качестве доказательства.

Копия претензии ФИО1 от 08 октября 2014 года, представленная ответчиком, имеет входящий номер регистрации, штемпель, соответствующей наименованию юридического лица, и не вызывает сомнения у судебной коллегии, недостоверность данного документа также не опровергнута истцом.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в представленных в материалы дела претензиях, в том числе и в претензии, датированной 26 марта 2014 года, указываются другие сведения, чем изложенные в исковом заявлении, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку на момент обращения с исковым заявлением, претензия истца, полученная ответчиком в октябре 2014 года, не отклонена, установленный законом для ее рассмотрения срок не истек.

Ссылка подателя жалобы на то, что возражения на иск и копия претензии от 08 октября 2014 года представлены ответчиком посредством факсимильной связи и не могут быть признаны доказательствами по делу, несостоятельна, поскольку содержат аналогичную позицию ответчика относительно заявленного спора, истцом не опровергнуто того обстоятельства, что документы исходили не от адресанта, данные документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, получены предусмотренным ч.1 ст.71 ГПК РФ способом, позволяющим установить достоверность документов.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к неверному толкованию норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств, представленных по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ истец не лишен права после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

С.Г. Нибаракова