Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФМС России по Ростовской области о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о регистрации в жилом помещении по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2014г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, УФМС России по Ростовской области о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании зарегистрировать в жилом помещении.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что определением суда между ним и Г. было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Г. обязалась после заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома, иных строений, земельного участка, расположенных по адресу: (обезличен), приобрести в собственность на своё имя жилое помещение, расположенное в АДРЕС, разрешить ФИО1 зарегистрироваться в этом жилом помещении, предоставить ФИО1 право пользования этим жилым помещением, однако свои обязательства Г. до настоящего времени не исполнила. Г. произвела отчуждение жилого дома и летней кухни, расположенных по адресу: (обезличен), в пользу своего сына - ФИО2, после чего приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (обезличен),однако в нарушение условий мирового соглашения в добровольном порядке Г. отказалась вселять истца в квартиру (адрес обезличен), в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в службу судебных приставов-исполнителей, которыми было наложено обременение на указанную квартиру, однако Г. всё равно отказалась вселить ФИО1 в эту квартиру, ДАТА Г. умерла, до настоящего времени квартира (адрес обезличен) зарегистрирована на неё. Поскольку данная квартира входит в объём наследственного имущества, то правопреемник Г. - ФИО2 должен отвечать по её обязательствам, у него возникла обязанность предоставить истцу данную квартиру в пользование и разрешить истцу зарегистрироваться в указанном жилом помещении. Истец просил признать за ним право на проживание в квартире №(обезличен), расположенной по адресу: (обезличен), и вселить его в указанную квартиру, обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, обязать УФМС РФ по Ростовской области зарегистрировать ФИО1 по адресу: (обезличен).

Решением суда от 7 октября 2014г. исковые требования ФИО1 удовлетворены: суд признал за ФИО1 право на проживание в квартире (адрес обезличен), вселил ФИО1 в эту квартиру, обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой (адрес обезличен), обязал УФМС РФ по Ростовской области зарегистрировать ФИО1 по адресу: (обезличен).

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 1175, 1112 ГК РФ, ст.10 ЖК РФ и исходил из того, что ФИО2, приняв наследство, оставшееся после смерти Г. в виде квартиры (адрес обезличен), принял и имущественные обязательства Г., существовавшие у неё на момент смерти перед ФИО1

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что он, являясь наследником Г., проживает с женой в спорной квартире, о наличии обязательств Г. перед ФИО1 ему не было известно до сентября 2014 года, когда он хотел зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества, при этом, со дня смерти Г. ФИО1 не обращался к ФИО2 по вопросу вселения и предоставления права пользования спорной квартирой.

ФИО2 ссылается на то, что не препятствовал ФИО1 во вселении и пользовании спорной квартирой.

Также в апелляционной жалобе указано, что в связи с наложенным арестом на спорный объект недвижимого имущества ФИО3 не зарегистрировал своё право собственности на него в установленном законом порядке, в связи с чем не является собственником данной квартиры и не может дать разрешение на регистрацию по месту жительства ФИО4

ФИО2 ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьего лица неправомерно привлечен нотариус ФИО5, в то же время к участию в деле не привлечена нотариус Ч., которая заводила наследственное дело после смерти Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя УФМС РФ по АДРЕС и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 апреля 2011г. утверждено мировое соглашение между Г. и ФИО1, по условиям которого ФИО1 признал исковые требования Г. о признании прекращенным права пользования жилым домом литер «А» и летней кухней литер «В», расположенными по адресу: (обезличен), о снятии с регистрационного учета по адресу: (обезличен), ФИО1 обязался не чинить Г. препятствий в отчуждении жилого дома, иных строений, земельного участка, расположенных по адресу: (обезличен), в срок до ДАТА сняться с регистрационного учета по адресу: (обезличен), в срок до ДАТА выселиться из жилого дома литер «А» и летней кухни литер «В», расположенных по адресу: (обезличен), и вселиться в жилое помещение, расположенное в г.Ростове-на-Дону, которое Г. обязалась приобрести в собственность на своё имя после заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома, иных строений, земельного участка, расположенных по адресу: (обезличен), разрешить ФИО1 зарегистрироваться в указанном жилом помещении и предоставить ФИО1 право пользования этим жилым помещением, при этом ФИО1 обязался осуществлять оплату коммунальных платежей за пользование коммунальными услугами в указанном жилом помещении.

В 2011 году Г. произвела отчуждение жилого дома и летней кухни, расположенных по адресу: (обезличен) в пользу своего сына - ФИО2, однако иное жилое помещение, расположенное по адресу: (обезличен), Г. приобрела на праве собственности лишь 10.01.2013.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2011г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (обезличен), выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В 2011 году службой судебных приставов-исполнителей Октябрьского района отдела г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: (обезличен), и снятие с регистрационного учета по указанному адресу, и в 2012 году ФИО1 был выселен и снят с регистрационного учета по данному адресу.

22 ноября 2012г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Г. с предметом исполнения: вселение ФИО1 На момент возбуждения указанного исполнительного производства у Г. не было принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, купленного после продажи жилого дома (адрес обезличен).

В приобретённое ДАТА жилое помещение, расположенное по адресу: (обезличен), Г. в добровольном порядке вселить ФИО1 отказалась, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА на данную квартиру был наложен арест.

Из материалов дела усматривается, что Г. умерла ДАТА, ФИО2 в установленном законом порядке принял наследство, оставшееся после смерти Г., подав соответствующее заявление нотариусу и получив свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА относительно квартиры (адрес обезличен).

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру не зарегистрировано в виду имеющего обременения в виде ареста квартиры, наложенного судебным приставом-исполнителем.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент смерти Г. у неё имелись имущественные обязательства перед ФИО1, определенные мировым соглашением, утвержденным определением суда от 01.04.2011, в связи с чем ФИО2, приняв наследство в виде принадлежавшей Г. квартиры (адрес обезличен), обязан исполнить и имущественные обязательства наследодателя перед кредитором, каковым в данном случае является ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО2, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся, в основном, к тем, которые ФИО2 заявлялись в ходе рассмотрения дела в качестве возражений по иску, и которым суд дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что истец никогда не обращался к нему по вопросу вселения и предоставления права пользования спорной квартирой, ключи от квартиры не требовал, поскольку указанные обстоятельства не опровергают правильность выводов суда о том, что ФИО2, как принявший наследство наследник, должен исполнить имущественные обязательства наследодателя перед ФИО1

Кроме того, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что возражения ФИО2 против иска ФИО1, его позиция по делу свидетельствуют о том, что ФИО2 препятствует вселению ФИО1 в спорную квартиру и его регистрации там, не согласен с правом пользования ФИО1 этой квартирой.

Судебная коллегия полагает, что не являются основанием для отмены решения суда доводы ФИО2 о том, что спорная квартира ему на праве собственности до настоящего времени не принадлежит из-за отсутствия государственной регистрации, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что принявший в установленном законом порядке наследство ФИО2 должен быть освобожден от исполнения имущественных обязательств наследодателя.

То обстоятельство, что к участию в деле не была привлечена нотариус Ч., выдававшая ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону, а также то, что в деле в качестве третьего лица участвовал иной нотариус, не имеющий отношение к оформлению наследства, оставшегося после смерти Г., на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, поэтому в качестве основания для отмены решения суда принято быть не может.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороны ходатайств о привлечении к участию в деле нотариуса Ч. и об исключении из числа лиц, участвующих в деле, нотариуса ФИО5 не заявляли.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТАг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи