Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой А.И. и Карачарова Е.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2015 года, которым исковые требования Андреева Р.С., Выговской Л.И., Данченко И.И., Штанько Е.В., Пудовкиной Л.В., Мильчаковой В.В., Мильчакова А.Н., Уткиной В.М., Стефанюк И.М., Елисеевой Т.В., Елисеевой Т.А., Елисеевой Я.А., Киреева А.Н. удовлетворить частично.

Васильева А.И. и Карачаров Е.А. обязаны предоставить доступ управляющей организации дома <адрес> в занимаемое подвальное помещение площадью 11,2 кв.м. № 4 (по плану БТИ) для осмотра инженерных коммуникаций.

Васильева А.И. и Карачаров Е.А. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязаны устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, привести подвальное помещение № 5 (по плану БТИ) площадью 7,4 кв.м. в первоначальное состояние, путем демонтажа установленной перегородки и предоставления сквозного прохода через данное подвальное помещение во двор дома.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Слезиной И.А., Лахтиковой И.И., Денисовой О.В., Карамзина Б.И., Малыгиной Р.Е. – отказано.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Васильевой А.И., Карачарова Е.А., третьего лица Пшикова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Андреева Р.С., Выговской Л.И., Малыгиной Р.Е., Елисеевой Т.А., их представителя Степановой С.М., Устиновича С.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав с учетом уточнения требований, что Васильева А.И. и Карачаров Е.А. – собственники квартиры <адрес> незаконно, без согласия жильцов многоквартирного дома, в помещении подвала, служившим сквозным проходом через подвал во двор, установили перегородку, образовав изолированное помещение, которое используют только они. Таким образом, ответчики перегородили доступ для сквозного прохода жильцов дома, распорядившись общим имуществом многоквартирного дома по своему усмотрению без учета интересов других собственников.

Кроме того, ответчики отказались предоставить доступ в занимаемые им помещения подвала, которые фактически являются местами общего пользования, сотрудников управляющей компании для проведения работ по замене инженерных коммуникация находящихся в подвальном помещении в рамках проведения капитального ремонта дома.

В этой связи истцы просили обязать ответчиков предоставить доступ в подвальное помещение № 4 для осмотра инженерных коммуникаций, устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, демонтировав перегородку в подвальном помещении и предоставив доступ для сквозного прохода через данное подвальное помещение, привести подвальное помещение в надлежащее состояние.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики, не соглашаясь с решением суда в части демонтажа перегородки и восстановления сквозного прохода, просят его отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Продолжают настаивать в жалобе на том, что спорное подвальное помещение было ими оборудовано до введение в действие нового Жилищного кодекса РФ и согласия всех собственников помещений дома на осуществления таких работ не требовалось. Более того, ранее соседи каких-либо претензий по поводу отсутствия сквозного прохода и использования ими части подвала не предъявляли.

Указывают в жалобе на то, что установка перегородки в помещении подвала и ликвидация сквозного прохода обусловлена намерением исключить возможность проникновения в подвал посторонних лиц, предотвратить распитие там спиртных напитков и совершение противоправных действий, а также необходимостью увеличения используемого ими подвального помещения, которое значительно меньше, чем у соседей.

Ставят под сомнение подлинность подписи в исковом заявлении Штанько Е.В., полагая, что она каких-либо требований к ним не предъявляла, поскольку проживает за пределами Калининградской области, и ссылаются на то, этот их довод судом не проверен, а право предъявления встречного иска об определении порядка пользования подвальным помещением – не разъяснено.

Неявившиеся в судебное заседание истцы, а также третьи лица о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, доводов, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что многоквартирный жилой дом <адрес> представляет собой трехподъездное, трехэтажное строение.

Истцы, за исключением Слезиной И.А., Лахтиковой И.И., Денисовой О.В., Карамзина Б.И., Малыгиной Р.Е., которым занимают жилые помещения по договору социального найма, являются собственниками квартир указанного дома.

Ответчикам Васильевой А.И. и Карачарову Е.А. на праве собственности принадлежит квартира № 2 в доме № 23.

Установлено также и следует из технического паспорта дома, что в указанном многоквартирном доме имеется подвальное помещение. При этом конструктивно предусмотрен как вход в дом со стороны фасада (парадный вход), так и вход (выход) из подвального помещения во двор дома.

В соответствии со сложившимся порядком пользования ответчики занимают подвальное помещение № 4 по плану БТИ площадью 11,2 кв.м.

Установлено также, что ответчики самовольно, без разрешения соответствующих органов, произвели перепланировку части подвального помещения, ведущего к выходу во двор, установив перегородку, преградив выход во двор и сквозной проход между передней и задней частями дома. Отгороженное помещение используется ответчиками в своих целях.

Принимая оспариваемое решение и обязывая ответчиков устранить допущенные нарушения, демонтировать перегородку и освободить сквозной проход во двор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и обоснованно руководствуясь приведенными в решениями положениями ст. ст. 247, 304 ГК РФ, а также нормами жилищного законодательства, регулирующего вопросы использования общего имущества многоквартирного дома, правильно исходил из того, что такая перепланировка мест общего пользования осуществлена ответчиками незаконно, в нарушение установленного порядка, нарушает права и интересы иных собственников помещений дома и проживающих в них лиц и подлежит демонтажу для обеспечения возможности прохода во двор дома.

Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также результаты оценки доказательств, подробно приведены в оспариваемом решении, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчиков, на которые они вновь ссылаются в апелляционной жалобе, о том, что устройство ими в подвале многоквартирного дома обособленного помещения путем возведения перегородки и ликвидация сквозного прохода, произведены ими без каких либо нарушений не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1.31 Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 № 8 «Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ст. 154 ЖК РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 года, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускалось производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями. За ненадлежащее использование жилищного фонда и другие нарушения жилищного законодательства предусматривалась ответственность в соответствии с действовавшим законодательством.

Каких либо доказательств получения в указанном порядке разрешений на проведение перепланировки помещений государственного жилищного фонда и обустройство в подвале дома обособленного помещения для личного использования ответчиками не представлено.

Более того, из технического паспорта дома, составленного по состоянию на 2007 году, не усматривается наличие какой либо перегородки в спорном помещении.

С 01 марта 2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом бесспорно установлено и не оспаривалось ответчиками, что согласия всех собственников многоквартирного дома об использовании общего имущества именно таким образом, то есть путем передачи части помещения подвала в пользование ответчиков, возведения ими перегородки, в результате которых утрачена возможность пользования выходом во двор, ими не получено.

Каких либо соглашений о пользовании подвальными помещениями именно таким образом между собственниками не заключалось.

При таком положении выводы суда о самовольном и незаконном характере проведенных ответчиками работ по обустройство ими в подвале отдельного помещения и перекрытии выхода из дома являются правильными, поскольку ни разрешений органов местного самоуправления, ни согласия собственников помещений в многоквартирном доме ими получено не было.

То обстоятельство, указываемое ответчика, что каких-либо требований о сносе самовольной постройки соседи ранее не предъявляли, ссылки на недостаточность площади имеющегося у них в пользовании подвального помещения, а равно и утверждения о мотивах возведения спорной перегородки и перекрытия входа в подвал, не имеют правового значения и на правильность решения повлиять не могут.

Вопросы обеспечения безопасности и комфортности проживания, а равно и конкретные способы такого обеспечения должны, в силу приведенных выше положений гражданского и жилищного законодательства, решаться всеми собственниками помещений многоквартирного дома по обоюдному согласию на общем собрании.

В этой связи единоличное решение ответчиков о закрытии предусмотренного конструкцией здания прохода во двор и лишение других проживающих в доме лиц возможности пользования этим проходом не свидетельствует о возможности ее сохранения и влечет обязанность ответчиков привести перепланированное помещение мест общего пользования в прежнее состояние и демонтировать перегородку. В силу общих положений гражданского законодательства о недопущении злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) обеспечение прав одних собственников не может противоречить законным интересам других собственников и нарушать их.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действиями ответчиком нарушены права и интересы иных собственников квартир в многоквартирном доме и иных проживающих лиц, поскольку в связи с существенными изменениями конструкции здания (отсутствия возможности прохода из подъезда во двор) жильцы не имеют выхода во двор и вынуждены обходить многоподъездный дом, что доставляет жилицам, особенно лицам преклонного возраста, существенные неудобства.

В частности истец Выговская Л.И., проживающая в этом же подъезде указывала на то, что уголь для отопления ее квартиры, оборудованной печным отоплением, складирован во дворе дома и для его доставки в помещение квартиры она вынуждена обходить дом, что, безусловно доставляет ей неудобства и нарушает права.

При таком положении решение суда о возложении на ответчиков обязанность демонтировать установленную перегородку и восстановить проход во двор направлено на восстановление нарушенных прав истцов и является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что один из истцов Штанько Е.В. не подписывала и не подвала искового заявления и о нарушении свои прав не заявляла, являются, по мнению судебной коллегии, являются надуманными. В исковом заявлении подпись Штанько Е.И. имеется; ею выдана доверенность на представление интересов в суде на имя Степановой С.М.. и каких-либо возражений относительно своего участия в деле в качестве истца Штанько Е.Н. не высказывала.

Не может повлечь отмену правильного по существу решения суда и утверждения ответчиков о том, что суд не разъяснил им права подачи искового заявления об определении порядка пользования общим имуществом дома, поскольку это не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Более того, как видно из апелляционной жалобы, ответчик в настоящее время таким своим правом воспользовались, предъявив соответствующие требования в суд.

Поскольку все обстоятельства возникшего спора, имеющие значение для дела, судом были определены и установлены правильно, доказательствам дана обоснованная правовая оценка и нарушении при применении норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Все иные, изложенные в жалобе доводы, не могут поставить под сомнение правильность принятого судом решения

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: