Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что по состоянию на 07.07.2017 за ответчиком образовалась задолженность в размере 85 486 руб. 13 коп. по кредитному договору от 02.04.2015.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился. От представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно записи акта о смерти от **** за № **** ответчик ФИО1 умерла 31.07.2016.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылаясь на то, что на момент подачи иска истцу было известно о смерти ответчика, но получить самостоятельно сведения о круге наследников не представилось возможным, в связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании доказательств и суду следовало самостоятельно установить круг наследников и наследственное имущество умершего заемщика, поскольку у конкурсного управляющего такой возможности нет.

Апелляционное рассмотрение дела на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, поскольку имеются сведения об его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания путем направления почтой судебного извещения, с отметкой о его получении, заблаговременно – 06.02.2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.Согласно статье 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», применил положения пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик ФИО1 умерла 31.07.2016, а истец обратился в суд с исковым заявлением 30.10.2017, то есть после смерти гражданина, гражданская правоспособность которого прекращена.

Поскольку исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку возможность обращения в суд к умершему гражданину нормы действующего законодательства не предусматривают.

Доводы частной жалобы о том, что в данной ситуации суд должен был оказать содействие в собирании и истребовании доказательств по установлению наследственного имущества и наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, которые должны отвечать перед банком по кредитным обязательствам, и решить вопрос о правопреемстве, не основаны на нормах права.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу. В настоящем деле ответчик ФИО1 умерла до обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец в силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к наследникам, принявшим наследство после умершего должника ФИО1 в пределах сроков исковой давности и предъявить им свои требования.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

И.А. Кутовая