Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Романенко В. А., Романенко Н. П. к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко В.А., Романенко Н.П. обратились с требованиями к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир *** и *** по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, находящееся в спорных квартирах, а именно: пластиковые окна (2 шт.), стол IKEA (10 шт.), стулья IKEA (38 шт.), кондиционер Ballu Oympic (1 шт.), светильники потолочные (17 шт.), бра CRYSTAL LUX (5 шт.), розетки (15 шт.), выключатели (6 шт.)., жалюзи межкомнатные 185х170 (3 шт.), жалюзи межкомнатные 185х300 (1 шт.). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, связанных с ремонтом кровли. Данные работы выполнялись ООО «Строительная компания «Веста», гражданская ответственность которого застрахована ДД.ММ.ГГ ПАО САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в страховую компанию направлены заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена с указанием в ответе от ДД.ММ.ГГ на отсутствие страхового случая.

Ссылаясь на нормы законодательства об имущественном страховании и защите прав потребителей, уточнив требования после проведения судебной экспертизы и исключив из суммы ущерба фактически понесенные расходы на замену остекления в <адрес>, окончательно просили взыскать с ответчика в их пользу страховое возмещение в размере *** (по *** в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в размере *** (по *** в пользу каждого), штраф, а также в пользу Романенко В.А. судебные расходы на оплату оценку размера ущерба в размере ***, расходы по оплате экспертизы в размере ***

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования Романенко В. А., Романенко Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Романенко В. А. страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы в размере ***

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Романенко Н. П. страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере ***

В апелляционной жалобе представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» просит решение отменить в полном объеме, считает его незаконными необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает ошибочным отнесение судом проводимых ООО СК «Веста» работ к работам по устройству кровли, недостатки которых являются страховым случаем по договору страхования. ООО СК «Веста» осуществляла текущий ремонт кровли вокруг водосборных воронок ливневой канализации на террасе 23 этажа многоквартирного жилого дома. Проводимые работы не являются и не проводились в рамках капитального ремонта, поскольку не содержат полную замену элементов здания, вызванных его физическим износом либо разрушением и по совокупности страхования не относится к структуре и перечню покрываемых рисков по договору страхования. Кроме того, ответчик не согласен с выводами эксперта, пояснившего, что проведенные работы фактически представляют собой не ремонт кровли, а строительные работы по устройству кровли в связи с устранением допущенных при строительстве дефектов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Романенко В.А., Романенко Н.П., представитель третьего лица ООО СК «Веста» просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант»- Киричук С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца Романенко В.А. - Коренной С.С. просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования страховым случаем является факт причинения в период действия договора вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных, растениям, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие непреднамеренно допущенных недостатков застрахованных работ в указанный в договоре период страхования период, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполненных на территории страхования, повлекший возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица).

Пунктом 1.7.5 Правил страхования установлено, что под объектом капитального строительства понимается любое здание, строение, сооружение, другие объекты. Строительство которых не завершено или на которых производятся реконструкция или ремонтные работы, способные повлиять на безопасность такого объекта, за исключением построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГ Правил страхования недостатки работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства – это в том числе непреднамеренные действия (бездействие) страхователя (застрахованного лица), его должностных лиц или работников, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) при выполнении работ должностных инструкций, правил, приказов, требований технических регламентов и других обязательных для применения нормативных актов, устанавливающих правила выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требования к результатам указанных работ, системе контроля за выполнением указанных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Романенко В.А., Романенко Н.П. являются собственниками квартир *** и *** по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ТСЖ «Аквамарин», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, заключило договор *** с ООО «Строительная компания «Веста» на проведение работ по ремонту части кровли вокруг водосборных воронок ливневой канализации на террасе 23-его этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

При производстве ООО «Строительная компания «Веста» ДД.ММ.ГГ работ по ремонту части кровли вокруг водосборных воронок ливневой канализации на террасе 23-го этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого, помимо общего имущества многоквартирного дома, пострадали также принадлежащие истцам квартиры №***.

Постановлением дознавателя ТОНД №<адрес> по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причиной возникновения пожара установлено нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, связанных с ремонтом кровли.

Ответственность ООО «Строительная компания «Веста» застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается полисом (договором) страхования от ДД.ММ.ГГ***, условиями которого предусмотрен перечень застрахованных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе работы по устройству кровли и монтажу металлических конструкций.

Страховым случаем согласно условиям договора страхования с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 Правил страхования, является, в том числе факт причинения в период действия договора вреда имуществу физических лиц вследствие непреднамеренно допущенных недостатков застрахованных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполненных на территории страхования, повлекший возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица).

Срок действия договора страхования определен с 00-00 часов ДД.ММ.ГГ по 24-00 часов ДД.ММ.ГГ, страховая сумма - ***

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ в полис (договор) страхования от ДД.ММ.ГГ*** внесены изменения, страховая сумма увеличена до *** Данные изменения действуют с ДД.ММ.ГГ.

В период действия договора страхования, поскольку вред имуществу истцов причинен действиями лица, ответственность которого застрахована Романенко В.А., Н.П. ДД.ММ.ГГ обратились к страховщику ООО «Строительная компания «Веста» ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ПАО САК «Энергогарант» направлен ответ о необходимости предоставления документов в соответствии с п.11.1.4 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГРоманенко В.А., Романенко Н.П. повторно обратились к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему следующие документы: экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ, документы, подтверждающие расходы на устранение последствий пожара, акт о пожаре от ДД.ММ.ГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, договор подряда *** от ДД.ММ.ГГ между ТСЖ «Аквамарин» и ООО «Строительная компания «Веста», нотариально заверенные копии паспортов, нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку текущий ремонт кровли по спорному адресу не покрывается рисками, предусмотренными договором страхования, возмещение ущерба должно осуществляться по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения пожара, в результате которого повреждено имущество истцов, установлен, указанное событие является страховым случаем, при наступлении которого на ответчика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, сумма ущерба установлена заключением проведенной по делу экспертизой. Исковые требования предъявлены Романенко В.А., Романенко Н.П. к надлежащему ответчику в соответствии с положениями 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, причина пожара и повреждения имущества истцов не оспаривалась ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» об ошибочном отнесении судом проводимых ООО СК «Веста» работ к работам по устройству кровли, недостатки которых являются страховым случаем по договору страхования, текущий ремонт кровли вокруг водосборных воронок ливневой канализации на террасе 23 этажа многоквартирного жилого дома не относится к структуре и перечню покрываемых рисков по вышеназванному договору страхования, являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

Согласно п.5.1 договора подряда результатом работ по договору является монтаж части кровли вокруг водосборных воронок ливневой канализации. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что пожар, в результате которого было повреждено имущество истцов, произошел в связи с несоблюдением правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, связанных с ремонтом кровли. Договором страхования предусмотрено, что к застрахованным работам относятся, в том числе, работы по устройству кровли.

Ссылки в апелляционной жалобе на официальные термины, применяемые в строительстве, не содержат сведений о событиях и фактах, соответственно, не являются доказательствами в подтверждение фактических обстоятельств дела, в связи с чем основаниями для отмены решения суда не являются, отклоняются судебной коллегией. Указание ответчиком об отнесении текущего ремонта кровли к гарантийным обязательствам Застройщика не принимается судебной коллегией, поскольку иск заявлен в связи с неисполнением ПАО САК «Энергогарант» своих обязательств по договору страхования при наступившем страховом случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта, пояснившего, что проведенные работы фактически представляют собой не ремонт кровли, а строительные работы по устройству кровли в связи с устранением допущенных при строительстве дефектов, судебной коллегией признаются несостоятельными. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта, его образовании, квалификации, занимаемой должности. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта как в экспертном заключении, так и при допросе в качестве эксперта в судебном заседании.

Вышеисследованные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: