Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Московского районного суда г. Твери от 23 сентября 2014 г., которым постановлено:

«Признать трудовыми отношениями работу, выполненную ФИО1 в должности начальника НОУ ДПО «Тверской учебно-спортивный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе «ДОСААФ России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству.

Взыскать с Учреждения дополнительного профессионального образования «Тверской учебно-спортивный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России», ИНН 6950981031, ОГРН 1136900000159, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, а при отсутствии денежных средств субсидиарно с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» <адрес>, ИНН 6950027763, ОГРН 1106900000635, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО1 заработную плату за работу по совместительству в должности начальника НОУ ДПО «Тверской учебно-спортивный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» <адрес>, ИНН 6950027763, ОГРН 1106900000635, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ <адрес>, ИНН 6950027763, ОГРН 1106900000635, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, внести запись в трудовую книжку ФИО1 о трудовой деятельности ФИО1 по совместительству в должности начальника Учреждения дополнительного профессионального образования «Тверской учебно-спортивный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать в равных долях с Учреждения дополнительного профессионального образования «Тверской учебно-спортивный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России», ИНН 6950981031, ОГРН 1136900000159, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, и Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» <адрес>, ИНН 6950027763, ОГРН 1106900000635, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» <адрес>, ИНН 6950027763, ОГРН 1106900000635, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска и в иске к ДОСААФ России ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в равных долях с Учреждения дополнительного профессионального образования «Тверской учебно-спортивный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России», ИНН 6950981031, ОГРН 1136900000159, дата государственной регистрации в качестве юридического лиц; ДД.ММ.ГГГГ года, и Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» <адрес>, ИНН 6950027763, ОГРН 1106900000635, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, государственную пошлину в доход муниципального городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» <адрес>, ИНН 6950027763, ОГРН 1106900000635, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, государственную пошлину в доход муниципального городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес> (далее – РО ООГО «ДОСААФ России», Региональное отделение), Учреждению дополнительного профессионального образования «Тверской учебно-спортивный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - УДПО «Центр»), Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ООГО «ДОСААФ России»), неоднократно уточняя которые, в окончательной редакции просил: признать УДПО «Центр» с момента его регистрации правопреемником Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Тверской учебно-спортивный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе ДОСААФ России» (далее – НОУ ДПО «Центр»); признать работу, выполненную по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера УДПО «Центр», трудовыми отношениями; признать работу, выполненную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника УДПО «Центр» трудовыми отношениями по основной работе в должности начальника УДПО «Центр»; признать за собой право на получение оплаты за работу, выполненную по совместительству в должности начальника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера УДПО «Центр», и за работу, выполняемую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основной работе в должности начальника УДПО «Центр»; восстановить право на получение заработной платы за работу по совместительству в должности начальника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по основной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера УДПО «Центр» за работу по совместительству; обязать Региональное отделение внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, изменив название организации НОУ ДПО «Центр» на УДПО «Центр» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ДОСААФ России и Региональное отделение оплатить выполненную им работу по совместительству в должности начальника УДПО «Центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от размера должностного оклада начальника Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Тверская объединённая школа «ДОСААФ России» (далее – НОУ ДПО «Школа») по основной работе согласно штатному расписанию за каждый месяц работы; обязать ДОСААФ России и Региональное отделение оплатить выполненную им работу по совместительству в должности главного бухгалтера УДПО «Центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от размера должностного оклада бухгалтера НОУ ДПО «Школа» по основной работе согласно штатному расписанию за каждый месяц работы; обязать УДПО «Центр» оплатить выполненную им работу по совместительству в должности начальника УДПО «Центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от размера должностного оклада начальника УДПО «Центр» согласно штатному расписанию за каждый месяц работы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 100% от размера должностного оклада начальника УДПО «Центр» согласно штатному расписанию; восстановить право на получение заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по должности начальника УДПО «Центр», признав приказ Регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным с даты его издания, обязав ДОСААФ России и Региональное отделение отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконными иные приказы и распоряжения Регионального отделения в части, касающейся штатной должности начальника УДПО «Центр», изданные после ДД.ММ.ГГГГ г.; восстановить его в должности начальника УДПО «Центр» с ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать УДПО «Центр» выплатить ему заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по должности начальника УДПО «Центр» согласно штатному расписанию по день вступления решения суда в законную силу; обязать Региональное отделение внести запись в его трудовую книжку о трудовой деятельности по совместительству в должности начальника УДПО «Центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; признать действия ДОСААФ России и Регионального отделения, связанные с невыплатой ему заработной платы за работу по совместительству в должности начальника и главного бухгалтера УДПО «Центр» за спорные периоды, незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы; признать действия УДПО «Центр», связанные с невыплатой ему заработной платы за работу по совместительству и по основной работе в должности начальника УДПО «Центр» за спорные периоды, незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы; взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за невыплату заработной платы в продолжительный период за работу по совместительству в должности начальника и главного бухгалтера и за работу в должности начальника по основной работе УДПО «Центр»; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требования о возложении на Региональное отделение обязанности внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, изменив название организации НОУ ДПО «Центр» на УДПО «Центр» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования. Пояснили, что Региональное отделение не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением ДОСААФ России и учредителем НОУ ДПО «Центр». Председатель Регионального отделения от имени работодателя истца - ДОСААФ России по основному месту работы - НОУ ДПО «Школа» дал согласие на работу истца в НОУ ДПО «Центр» по совместительству, заключил с истцом устный договор на выполнение работ в должности начальника НОУ ДПО «Центр» с заработной платой в размере 50% от должностного оклада начальника НОУ ДПО «Школа» и обещал, что в дальнейшем, при увольнении истца по окончании срока трудового договора с должности начальника НОУ ДПО «Школа» тот будет принят на работу на должность начальника НОУ ДПО «Центр» по основной работе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель издал приказ о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и допустил его к выполнению работы. При этом он (Завгородний С.В.) возложил на себя обязанности главного бухгалтера НОУ ДПО «Центр» по ведению бухгалтерского учёта и отчётности до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до момента вступления в силу штатного расписания НОУ ДПО «Центр», поскольку при оформлении счёта обязательным требованием банка является указание главного бухгалтера, а при его отсутствии - оформление документа, подтверждающего возложение обязанностей по ведению бухгалтерского учёта на руководителя организации. Об этом председателю Регионального отделения было известно. Штатное расписание НОУ ДПО «Центр» было утверждено Региональным отделением только ДД.ММ.ГГГГ и вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он направлял в Региональное отделение заявления о заключении с ним с ДД.ММ.ГГГГ договора по основной работе в должности начальника НОУ ДПО «Центр». ДД.ММ.ГГГГ он подал в Региональное отделение заявление, в котором сообщил, что приступил к выполнению обязанностей начальника НОУ ДПО «Центр» в полном объёме по основной должности на основании ранее достигнутых с председателем Регионального отделения договорённостей. Возражений со стороны Регионального отделения не поступило. Он был допущен к выполнению обязанностей начальника НОУ ДПО «Центр» в полном объёме по основной должности согласно штатному расписанию, поэтому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации трудовой договор считается заключенным. Наличие трудовых правоотношений подтверждено приказами о приёме на работу и об увольнении, проектом мирового соглашения, предложенного ответчиком, выполнением истцом работы по совместительству и далее по основной работе в должности начальника НОУ ДПО «Центр», подтверждённой документами, приобщёнными к материалам гражданского дела. Позиция Регионального отделения о том, что с февраля 2013 г. до дня утверждения штатного расписания деятельность НОУ ДПО «Центр» не велась, несостоятельна, поскольку в октябре 2013 г. здание, где находилось НОУ ДПО «Центр», было переведено из оперативного управления НОУ ДПО «Школа» в оперативное управление НОУ ДПО «Центр». После утверждения штатного расписания наличие или отсутствие лицензии на образовательную деятельность не могло повлиять на должностное положение истца, поскольку для получения лицензии на учебную деятельность законодательством предусмотрено наличие в собственности техники, на которой производится обучение (находилась в аренде), здания (находилось в оперативном управлении), земельного участка под автодром, соответствующий установленным требованиям по площади и месту расположения, а также должны быть написаны все образовательные программы. Лицензия НОУ ДПО «Центр» до настоящего времени не получена. Доказательств, подтверждающих нарушение им трудовой дисциплины, не представлено, однако заработная плата ему не выплачивалась, штатное расписание НОУ ДПО «Центр» длительное время не утверждалось. ДД.ММ.ГГГГ Региональное отделение незаконно уволило его с работы. С приказом об увольнении был ознакомлен только в суде. С ДД.ММ.ГГГГ он был оформлен и принят на работу в несуществующей организации. Ссылка ответчиков на то, что он сам обратился в Региональное отделение с заявлением о принятии его на работу на добровольных началах, не соответствует действительности. С ДД.ММ.ГГГГ председатель совета Регионального отделения планировал пригласить его на работу в должности начальника НОУ ДПО «Центр» с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено решением Президиума совета Регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ г., а фактически пригласил в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено приказом о приёме на работу. Специалист отдела кадров, оформляя приём на работу, ввела его в заблуждение относительно заключения трудового договора по должности начальника НОУ ДПО «Центр». Представленные ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № являются недопустимыми доказательствами. Штатное расписание НОУ ДПО «Центр» было утверждено приказом председателя Регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., НОУ ДПО «Центр» заключало трудовые договоры.

Представители ответчика Регионального отделения ФИО7, ФИО8 и ФИО9, представитель ответчика ООГО «ДОСААФ России» ФИО7 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с Региональным отделением. Трудовой договор с истцом не заключался, должностная инструкция отсутствует, приказ о приёме на работу по совместительству не издавался. Согласно заявлению ФИО1 он просил принять его на должность начальника НОУ ДПО «Центр» на общественных началах. За выполнение обязанностей начальника НОУ ДПО «Центр» истцу была увеличена на 15% доплата к должностному окладу начальника НОУ ДПО «Школа». Табель учёта рабочего времени в УДПО «Центр» не вёлся, поэтому невозможно определить время работы истца в должности начальника УДПО «Центр». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после увольнения из НОУ ДПО «Школа» истец на рабочем месте не появлялся. Право на получение оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как по должности начальника НОУ ДПО «Центр», так и главного бухгалтера, истец утратил, поскольку его исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока. Заработная плата истцу не начислялась, так как он работал на общественных началах. Штатное расписание УДПО «Центр» с должностным окладом начальника в размере 26 000 руб. вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и на предыдущие периоды не распространяется. Требование истца о взыскании зарплаты, исчисленной исходя из 50% должностного оклада начальника НОУ ДПО «Школа», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Так как приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера на себя был издан ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то его требование об оплате за выполнение с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей главного бухгалтера НОУ ДПО «Центр» незаконно. ФИО1 не имеет бухгалтерского образования, кандидатуру главного бухгалтера в соответствии с требованиями Устава НОУ ДПО «Центр» с Региональным отделением не согласовывал, приказ об этом в журнале регистрации приказов НОУ ДПО «Центр» по личному составу не зарегистрирован. Номер и дата этого приказа являются фиктивными. Требование истца об оплате труда в должности начальника УДПО «Центр» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% оклада, предусмотренного штатным расписанием, незаконно, так как Региональным отделением решение о приёме ФИО1 на работу на полную ставку не принималось. Истец не состоял в штате Регионального отделения, а на общественных началах исполнял обязанности начальника НОУ ДПО «Центр», на которое и возложена обязанность по начислению заработной платы. Требование истца о компенсации морального вреда необоснованно, так как ФИО1 морально не страдал, на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не появлялся, каких-либо доказательств наличия нравственных переживаний не представил.

Представитель ответчика УДПО «Центр» ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные представителями Регионального отделения.

Третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> (далее – Минимущества Тверской области), Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – ТУ Росимущества в <адрес>), НОУ ДПО «Школа», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

По заключению участвующего в деле помощника военного прокурора Тверского гарнизона ФИО11 требование истца об оплате труда в должности начальника НОУ ДПО «Центр» подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из минимального размера оплаты труда в <адрес>. Поскольку обязанности главного бухгалтера возложены истцом на себя самовольно, доказательства ведения им бухгалтерских документов не представлены, то требование об оплате труда по этой должности удовлетворению не подлежит. Правовые основания для признания УДПО «Центр» правопреемником НОУ ДПО «Центр», восстановления истца на работе отсутствуют. Обоснованным и подлежащими удовлетворению являются требования о внесении записи в трудовую книжку истца о работе по совместительству в должности начальника НОУ ДПО «Центр», о признании незаконными действий РО по невыплате заработной платы истцу и компенсации причинённого вследствие этого морального вреда.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Жалоба мотивирована тем, что суд не разрешил требования о признании трудовыми отношениями работы по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о признании трудовыми отношениями работы по основной работе в НОУ ДПО «Центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а вынес решение по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., необоснованно исключив из спорного периода ДД.ММ.ГГГГ - последний рабочий день истца, и признав законным приказ о назначении на оспариваемую должность другого сотрудника в этот день. Суд признал спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями по совместительству, однако обязал ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания причины, по которой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не признан трудовыми правоотношениями по основной работе. Истец заявлял требования о восстановлении его права на получение заработной платы за выполнение работы как по совместительству (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), так и по основной работе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), и о возложении на ответчика обязанности выплатить заработную плату, однако суд признал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями и постановил взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., необоснованно исключив последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд не разрешил спор по восстановлению истца в должности, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, по оплате за работу в должности главного бухгалтера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и не учёл заключение прокурора, указавшего на грубые нарушения при приёме на работу и увольнении истца.

Истец ФИО1., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик ООГО «ДОСААФ России», третьи лица ТУ Росимущества в <адрес>, НОУ ДПО «Школа», прокурор, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, третье лицо <адрес>, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поэтому в силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ответчиков Регионального отделения и НОУ ДПО «Центр» ФИО9, представителя ответчика НОУ ДПО «Центр» ФИО10, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение не в полной мере отвечает этим требованиям.

Из материалов дела следует, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООГО «ДОСААФ России» ФИО1 принят на работу по должности начальника НОУ ДПО «Школа» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-128, 157 т. 1).

На состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заседании президиума совета Регионального отделения принято решение о создании НОУ ДПО «Центр», утверждении Устава данной организации и увеличении начальнику НОУ ДПО «Школа» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на 15% доплаты от должностного оклада в связи с регистрацией документов по созданию и открытию НОУ ДПО «Центр» (л.д. 36-38 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ НОУ ДПО «Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждено свидетельством Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т. 4, л.д. 138 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Региональное отделение с заявлением о принятии его на должность начальника НОУ ДПО «Центр» на общественных началах (л.д. 35 т. 1).

Приказами Регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 последовательно назначался на должность начальника НОУ ДПО «Центр» на общественных началах соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40, 41 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООГО «ДОСААФ России» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с должности начальника НОУ ДПО «Школа» по истечении срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 158 т. 1).

Приказом Регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекращены отношения на общественных началах по должности НОУ ДПО «Центр» (л.д. 42 т. 1).

Приказом Регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ № на должность начальника НОУ ДПО «Центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО10 (л.д. 147 т. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями части 1 статьи 276, статей 60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о том, что истец ФИО1 с согласия работодателя по основному месту работы (НОУ ДПО «Школа») выполнял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу по совместительству по должности начальника в НОУ ДПО «Центр».

Признавая сложившиеся в указанный период отношения трудовыми, суд первой инстанции учёл наличие доказательств фактического исполнения истцом трудовой функции по указанной должности наряду с выполнением работы по должности начальника НОУ ДПО «Школа», а также то, что учредителем НОУ ДПО «Центр» - Региональным отделением в пределах компетенции, установленной пунктом 5.2 Устава НОУ ДПО «Центр», были использованы полномочия по назначению на должность и увольнению с должности начальника НОУ ДПО «Центр» ФИО1, однако трудовой договор в письменной форме в нарушение требований части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом заключен не был.

Вопреки доводам жалобы, отсутствовали правовые основания для признания трудовыми отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника в НОУ ДПО «Центр» как по основной работе, поскольку приказами работодателя Регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истец допускался к работе в НОУ ДПО «Центр» по совместительству на определённый период, последним днём которого являлось именно ДД.ММ.ГГГГ г., а само по себе увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ с основной работы в НОУ ДПО «Школа» и его желание после этого события продолжить предоставленную в порядке совместительства работу в НОУ ДПО «Центр» как по основному месту работы, не влечёт автоматического изменения правоотношений сторон и трансформации трудовых отношений, возникших при выполнении работы на условиях совместительства, в трудовые отношения по выполнению работы по основному месту работы.

Ссылка стороны истца на приложенную к исковому заявлению копию приказа Регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание которой не соответствует содержанию копии этого же приказа, представленной Региональным отделением, и подтверждает, по мнению истца, заключение трудового договора о работе по совместительству на неопределённый срок правомерно не принята во внимание, поскольку содержание представленного ответчиком оригинала этого приказа соответствует содержанию его копии, представленной ответчиком, а оригинал приказа за теми же реквизитами, копия которого была приложена ФИО1 к иску, суду предъявлен не был.

При таком положении назначение ФИО10 на должность начальника НОУ ДПО «Центр» с ДД.ММ.ГГГГ как по месту основной работы произведено Региональным отделением без нарушения трудового законодательства.

В отсутствие доказательств фактического выполнения ФИО1 обязанностей главного бухгалтера в НОУ ДПО «Центр», а также учитывая несоблюдение истцом процедуры назначения на должность главного бухгалтера, установленной абзацем 17 пункта 5.3.3 Устава НОУ ДПО «Центр» (л.д. 15 т. 3) и предусматривающей предварительное согласование кандидатуры на указанную должность с Региональным отделением, суд первой инстанции обоснованно не признал таким доказательством изданный ФИО1 приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на себя как на начальника НОУ ДПО «Центр» обязанностей по ведению бухгалтерского учёта и отчётности (л.д. 32 т. 2).

Учитывая изложенное, требования истца о признании работы, выполненной по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера НОУ ДПО «Центр», трудовыми отношениями; о признании за ним права на получение оплаты за работу, выполненную по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера УДПО «Центр», и за работу, выполненную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основной работе в должности начальника УДПО «Центр»; о восстановлении его права на получение заработной платы за работу по основной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника УДПО «Центр», а так же за работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера УДПО «Центр»; о возложении обязанности на ООГО «ДОСААФ России» и Региональное отделение оплатить выполненную им работу по совместительству в должности главного бухгалтера УДПО «Центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от размера должностного оклада бухгалтера НОУ ДПО «Школа» по основной работе согласно штатному расписанию за каждый месяц работы; о возложении обязанности на УДПО «Центр» оплатить выполненную им работу по основной работе в должности начальника УДПО «Центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% от размера должностного оклада начальника УДПО «Центр» согласно штатному расписанию; о восстановлении его права на получение заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по должности начальника УДПО «Центр», признав приказ Регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным с даты его издания, обязав ООГО «ДОСААФ России» и Региональное отделение отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании незаконными действий ООГО «ДОСААФ России» и Регионального отделения, связанных с невыплатой ему заработной платы за работу по совместительству в должности главного бухгалтера НОУ ДПО «Центр», а также по основной работе в должности начальника НОУ ДПО «Центр», за спорные периоды; о признании незаконными действий УДПО «Центр», связанных с невыплатой ему заработной платы за работу по основной работе в должности начальника УДПО «Центр» за спорные периоды; о компенсации морального вреда за невыплату заработной платы за работу по совместительству в должности главного бухгалтера и за работу в должности начальника по основной работе УДПО «Центр» удовлетворению не подлежали, ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Поскольку в связи с вступлением в силу с 1.09.2013г. Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» наименование НОУ ДПО «Центр» на основании решения президиума совета Регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ приведено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным законом – УДПО «Центр», то с учётом вышеизложенного, а также положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность внесения в трудовую книжку работника по его желанию по месту основной работы сведений о работе по совместительству, решение суда в части возложения на Региональное отделение обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО1 о его трудовой деятельности по совместительству в должности начальника УДПО «Центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с указанием на обязанность Регионального отделения внести запись в трудовую книжку ФИО1 о его трудовой деятельности по совместительству в должности начальника НОУ ДПО «Центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценивая доводы жалобы на решение суда в части отказа в восстановлении ФИО1 в должности начальника УДПО «Центр», судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения истца, поскольку о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец не был предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, как это предусмотрено частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Вместе с тем данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда в указанной части, так как частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истёк, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истёк, - признаёт увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку установленный срок трудовых отношений по совместительству в должности начальника НОУ ДПО «Центр» с ФИО1 истёк ДД.ММ.ГГГГ г., то к моменту принятия судом первой инстанции 23 сентября 2014 г. решения отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, а также для изменения даты увольнения на дату, когда судом было вынесено решение, и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула

При таких обстоятельствах датой увольнения ФИО1, как правильно указал районный суд, являлось ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая требования истца о признании за ним права на получение заработной платы за работу, выполненную по совместительству в должности начальника УДПО «Центр»; о восстановлении его права на получение заработной платы за работу, выполненную по совместительству в должности начальника УДПО «Центр»; о возложении на ООГО «ДОСААФ России» и Региональное отделение обязанности оплатить выполненную им работу по совместительству в должности начальника УДПО «Центр»; о признании незаконными действий ООГО «ДОСААФ России», УДПО «Центр» и Регионального отделения, связанных с невыплатой ему заработной платы за работу по совместительству в должности начальника УДПО «Центр», районный суд обоснованно исходил из того, что истцом, по сути, заявлено требование о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом суд принял во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако ошибочно применил указанную норму права и сделал неверный вывод о том, что требование истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что сторонами по делу не представлены доказательства установления в НОУ ДПО «Центр» сроков выплаты заработной платы, суду следовало руководствоваться положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, а также статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, заработная плата ФИО1 за работу по совместительству в должности начальника НОУ ДПО «Центр» за февраль 2013 г. подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., за март 2013 г. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., за апрель 2013 г. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., за май 2013 г. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., за июнь 2013 г. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., за июль 2013 г. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., за август 2013 г. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., за сентябрь 2013 г. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., за октябрь 2013 г. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., за ноябрь 2013 г. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., за декабрь 2013 г. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., за январь 2014 г. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., и после наступления перечисленных дат ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права на оплату труда и в течение трёх месяцев, подлежащих исчислению в отдельности по каждому периоду, подлежащему оплате, мог обратиться в суд за разрешением спора по заработной плате. С требованием о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т. 1), то есть с пропуском трёхмесячного срока по следующим периодам: февраль 2013 г. (срок истёк ДД.ММ.ГГГГ г.), март 2013 г. (срок истёк ДД.ММ.ГГГГ г.), апрель 2013 г. (срок истёк ДД.ММ.ГГГГ г.), май 2013 г. (срок истёк ДД.ММ.ГГГГ г.), июнь 2013 г. (срок истёк ДД.ММ.ГГГГ г.), июль 2013 г. (срок истёк ДД.ММ.ГГГГ г.), август 2013 г. (срок истёк ДД.ММ.ГГГГ г.), сентябрь 2013 г. (срок истёк ДД.ММ.ГГГГ г.), октябрь 2013 г. (срок истёк ДД.ММ.ГГГГ г.), ноябрь 2013 г. (срок истёк ДД.ММ.ГГГГ г.). В отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока по перечисленным периодам оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за работу по совместительству в должности начальника НОУ ДПО «Центр», суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств согласования между сторонами трудовых отношений Региональным отделением и ФИО1 размера оплаты труда, и, правильно руководствуясь статьёй 133 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о возможности исчисления подлежащей взысканию в пользу истца оплаты труда исходя из минимального размера оплаты труда, однако, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что с ДД.ММ.ГГГГ вступило в действие штатное расписание НОУ ДПО «Центр», предусматривающее должность начальника с тарифной ставкой (окладом) в <данные изъяты> руб. (л.д. 142-144 т. 1), в связи с чем применение минимального размера оплаты труда (<данные изъяты> руб.) было возможно лишь при исчислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисление должно было производиться исходя из размера оплаты труда начальника НОУ ДПО «Центр», установленного штатным расписанием, и пропорционально отработанному времени в соответствии с частью 1 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, плата за работу ФИО1 по совместительству в должности начальника НОУ ДПО «Центр» составила <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. / 22 рабочих дня в декабре 2013 г. х 4 рабочих дня в расчётном периоде), <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. / 2 / 22 рабочих дня в декабре 2013 г. х 18 рабочих дней в расчётном периоде), <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. / 2 / 17 рабочих дней в январе 2014 г. х 16 рабочих дней в расчётном периоде), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

Поэтому решение суда в части периода и размера, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 оплаты труда с УДПО «Центр» за работу по совместительству в должности начальника НОУ УДПО «Центр», а также в части указания на немедленное исполнение решения о взыскании заработной платы в течение трёх месяцев, подлежит изменению с указанием на взыскание с УДПО «Центр» в пользу ФИО1 заработной платы за работу по совместительству в должности начальника НОУ ДПО «Центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также с указанием на немедленное исполнение решения в части взыскания заработной платы.

Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены только к ответчику УДПО «Центр» на сумму <данные изъяты>., то судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.) х 3% + <данные изъяты> руб.), подлежат взысканию с УДПО «Центр», в связи с чем решение суда в части взыскания в равных долях с УДПО «Центр» и Регионального отделения государственной пошлины подлежит изменению с указанием на взыскание с УДПО «Центр» государственной пошлины в бюджет муниципального образования <адрес> – городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно пункту 8.1 Устава собственником имущества УДПО «Центр» является ООГО «ДОСААФ России» (л.д. 22-23 т. 2).

При таком положении решение суда в части возложения субсидиарной ответственности на Региональное отделение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о возложении на ООГО «ДОСААФ России» субсидиарной ответственности по обязательствам УДПО «Центр» в случае недостаточности у последнего денежных средств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 23 сентября 2014 г. в части возложения обязанности на Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Тверской области внести запись в трудовую книжку ФИО1 о его трудовой деятельности по совместительству в должности начальника Учреждения дополнительного профессионального образования «Тверской учебно-спортивный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав на обязанность Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Тверской области внести запись в трудовую книжку ФИО1 о его трудовой деятельности по совместительству в должности начальника Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Тверской учебно-спортивный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение Московского районного суда г. Твери от 23 сентября 2014 г. в части периода и размера, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 оплаты труда с Учреждения дополнительного профессионального образования «Тверской учебно-спортивный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» за работу по совместительству в должности начальника Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Тверской учебно-спортивный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» изменить, указав на взыскание с Учреждения дополнительного профессионального образования «Тверской учебно-спортивный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» в пользу ФИО1 заработной платы за работу по совместительству в должности начальника Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Тверской учебно-спортивный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение Московского районного суда г. Твери от 23 сентября 2014 г. в части взыскания в равных долях с Учреждения дополнительного профессионального образования «Тверской учебно-спортивный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России» и Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Тверской области государственной пошлины в доход муниципального городского округа город Тверь в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого, изменить, указав на взыскание с Учреждения дополнительного профессионального образования «Тверской учебно-спортивный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России» государственной пошлины в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере <данные изъяты>.

Решение Московского районного суда г. Твери от 23 сентября 2014 г. в части возложения субсидиарной ответственности на Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Тверской области отменить, принять в указанной части новое решение, которым возложить на Общероссийскую общественно-государственную организацию ДОСААФ России субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения дополнительного профессионального образования «Тверской учебно-спортивный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России» в случае недостаточности у последнего денежных средств.

Решение Московского районного суда г. Твери от 23 сентября 2014 г. в части указания на немедленное исполнение решения о взыскании заработной платы в течение трёх месяцев изменить, указав на его немедленное исполнение в части взыскания заработной платы.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 23 сентября 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

С.Н.Пойменова