Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Тузова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Тузову А. В. к Администрации г. Пензы о признании незаконным отказа администрации г. Пензы внести изменения в правоустанавливающие документы на земельный участок, возложении обязанности признать право на земельный участок и внести изменения в правоустанавливающие документы.

Проверив материалы дела, заслушав Тузова А.В., представителя администрации г. Пензы Шкуркину Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тузову А.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 413 кв. м. по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку индивидуальную, на основании постановления главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ№, постановления главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ№, договора передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, с расположенным на нем жилым домом (решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.11.2004, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Площадь земельного участка является уточненной.

Тузов А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Пензы о признании незаконным отказа администрации г. Пензы внести изменения в правоустанавливающие документы на земельный участок, возложении обязанности признать право на земельный участок и внести изменения в правоустанавливающие документы.

В его обоснование указав, что при узаконивании возведенного им на принадлежащим ему земельном участке по адресу: <адрес> жилого дома было выявлено, что строение частично выходит за пределы предоставленного ему земельного участка и располагается на земельном участке «Гипролесхоза», который дал свое согласие на его (жилого дома) легализацию. Постановление главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ№ дом и строения были узаконены по фактическому расположению и на него была возложена обязанность обратиться в администрацию г. Пензы для внесения изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок. В период ДД.ММ.ГГГГ он три раза обращался к ответчику по данному вопросу. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о внесении изменений в правоустанавливающие документы на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пензы в его адрес направлено письмо, из которого следовало, что в удовлетворении его заявления отказано, так как испрашиваемый участок находится во второй зоне округа санитарной охраны месторождения минеральных вод в г. Пензе. Полагает решение администрации г. Пензы незаконным, поскольку испрашиваемый им земельный участок свободен от объектов и сооружений, на нем расположена часть домовладения, принадлежащего ему на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ он пользуется земельным участком в испрашиваемых границах.

Просил суд признать незаконным отказ администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок по <адрес> по их фактическим границам во исполнение п. 3.2 постановления Главы администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать администрацию г. Пензы признать право на земельный участок и внести изменения в правоустанавливающие документы в соответствии с принятым ранее п. 3.2 постановления Главы администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующих границах, согласно плана топосъемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тузов А.В. просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, вывод суда о нахождение спорного земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны месторождения минеральных вод в г. Пензе основан на противоречивых доказательствах. В ответе ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области указано, что согласно ГКН он относится сразу к двум зонам - второй и третьей. Однако правовой режим землепользования во второй и третьей зоне разный. При расположении земельного участка в третьей зоне указанных мэрией ограничений нет. Суд не учел, что на истребуемом им участке площадью 170 кв.м. расположена часть узаконенного принадлежащего ему домовладения. Суд необоснованно отклонил его ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи его беседы с вице-мэром ФИО1, где она мотивирует его идти в Рореестр и исправлять кадастровую ошибку. Суд не отразил в решении, что зоны СЗО приняты в далеком ДД.ММ.ГГГГ, и не дал оценку отсутствия их на кадастровом учете на момент выделения ему земельного участка,и на момент получения им необходимых согласований и разрешений. А в постановлении главы администрации ему не был установлен срок внесения изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тузов А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель администрации г. Пензы Шкуркина Д.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены согласно требований ст. 113 ГПК РФ. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что постановлением Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено признать законными основное строение (А) с пристройкой (а) и хозстроение (Г) в составе домовладения <адрес>. Обязать Тузова А.В. оформить право на недвижимость в установленном законом порядке, обратиться в администрацию г. Пензы для внесения изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок (п.3.2).

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.11.2004 постановлено признать за Тузовым А.В. право собственности на основное строение (А) с пристройкой (а) и хозстроение (Г) в составе домовладения <адрес>

ДД.ММ.ГГГГТузов А.В. обратился в администрацию г. Пензы с заявлением, в котором просил во исполнение п. 3.2 постановления Главы администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в правоустанавливающие документы на земельный участок по его фактическому использованию. Причиной для обращения с указанным заявлением послужило, в частности, установление расположения на местности части жилого дома, принадлежащего истцу, за пределами предоставленного ему же земельного участка.

В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Пензы отказала в удовлетворении заявления, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, учтенной в ГКН как «вторая зона округа санитарной охраны месторождения минеральных вод в г. Пензе».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что установленные законные основания к их удовлетворению отсутствуют.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что по сведениям ГКН право собственности Тузова А.В. на земельный участок ограничено, в том числе, расположением объекта недвижимости в границах зон с особыми условиями использования территории - вхождением, в том числе, во вторую зону округа санитарной охраны месторождения минеральных вод в г. Пензе, учетный номер №. Сведения о вышеуказанных зонах санитарной охраны месторождения минеральных вод в г. Пензе с учетными номерами №, № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», постановления Правительства Пензенской области от 08.02.2000 № 49-пП (в ред. от 18.08.2008 с изм. от 13.03.2015) «О признании территорий курортами и лечебно-оздоровительными местностями регионального значения». Границы и режим округа санитарной охраны месторождения минеральных вод в г. Пензе установлены также Постановлением Совета Министров РСФСР от 28.02.1986 №83.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Согласно статье 95 п.1 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

В силу преамбулы Федерального закона от 23.03.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (ред. от 28.12.2013) природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым природным объектам и территориям.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок находится в границах второй зоны округа санитарной охраны месторождения минеральных вод в г. Пензе, данные границы определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлены на кадастровый учет.

Доводы апеллянта о том, что вывод суда о нахождение земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны месторождения минеральных вод в г. Пензе основан на противоречивых доказательствах, опровергается материалами дела, а именно, ответом филиала ФБГУ Федеральная кадастровая палата по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен на основании данных Государственного кадастра недвижимости, картой (планом) второй зоны округа санитарной охраны месторождения минеральных вод в г. Пензе. Указание автора жалобы о том, что согласно ответа кадастровой палаты испрашиваемый земельный участок находится также на территории третьей зоны округа санитарной охраны месторождения минеральных вод в г. Пензе, не свидетельствует о противоречивости сведений, поскольку вторая зона округа санитарной охраны находится внутри третьей зоны, то есть в её пределах.

То обстоятельство, что на истребуемом Тузовым А.В. земельном участке расположена часть узаконенного принадлежащего ему жилого дома, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку Тузовым испрашивается площадь гораздо большего размера, чем занятая принадлежащим ему жилым домом.

Помимо этого, статья 39.28 Земельного кодекса РФ, предусматривает порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно ч.2. данной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (ч.3).

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется: 1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок перераспределения земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности через утверждение схемы земельного участка при отсутствие проекта межевания территории, заключении соглашения с уполномоченным органом (ст. 39.29 ЗК РФ) и за плату в случае увеличения площади земельного участка (в рассматриваемом случае площадь земельного участка Тузова А.В. увеличивается). В связи с чем оснований к удовлетворению исковых требований в сформулированном истцом виде так же не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд немотивированно отклонил ходатайства истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи его беседы с вице-мэром ФИО1, не отразил в решении утверждение зоны СЗО в ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия их на кадастровом учете на момент выделения ему земельного участка и на момент получения им необходимых согласований и разрешений, отсутствие конкретного срока внесения изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок в постановлении главы администрации, не являются юридически значимыми для существа спора. Разрешения вопроса о возможности выделения либо перераспределения земельного участка должно происходит с учетом требований и ограничений на момент рассмотрения соответствующего заявления и рассмотрения спора в суде. Позиция вице-мэра ФИО1 по рассматриваемому вопросу не имеет доказательственного значения для оценки законности решения.

Таким образом, в иске Тузову А.В. по предъявленным требованиям отказано обоснованно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Утверждение апеллянта о сокрытии судом факта присутствия представителя Минлесхоза в судебном заседании 01.12.2016 является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тузова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи