Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю К. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи наручных мужских часов «TISSOT» от 27 февраля 2012 года, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем К..

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет возмещения убытков, <данные изъяты>. штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя.

Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю К. наручные мужские часы «TISSOT».

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 С.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. (далее – ИП К.) об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы <данные изъяты>, убытков <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2012 года приобрел у ответчика наручные часы марки «TISSOT». В период гарантийного срока у часов выпала кнопка хронографа. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО6, который возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что наличие производственного недостатка в часах не доказано, поскольку судебная экспертиза по данному вопросу проводилась экспертным учреждением, не имеющим специалистов в области экспертиз приборов времени. Выводы эксперта о недостаточной прочности соединения кнопки хронографа с осью не подтверждены исследованиями, недостаточно мотивированы, носят надуманный характер. Ответчик неоднократно заявлял ходатайство о назначении экспертизы в ООО «ЦИНЭПВ» (Центр испытаний и независимых экспертиз приборов времени), города Москва, в чем суд необоснованно отказал, не дав при этом в решении оценку возражениям ответчика относительно необоснованных выводов судебной экспертизы. Суд неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО «Свотч Групп (РУС)», которое является представителем изготовителя и поставщиком часов, и проводило проверку качества товара в досудебном порядке. Данное обстоятельство повлияло на полноту исследований обстоятельств дела и их правильную оценку, поскольку, не являясь лицом, участвующим в деле, ООО «Свотч Групп (РУС)» было лишено возможности представить возражения по иску, заявлять ходатайства, а ответчик в свою очередь лишен возможности предъявить регрессные требования к поставщику товара по результатам рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, который извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, с участием истца и представителя ответчика.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя либо Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в товаре недостатков. При этом данные требования подлежат удовлетворению продавцом в десятидневный срок, в противном случае наступает ответственность продавца в виде неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2012 года ФИО2 приобрел у ИП К. (магазин <данные изъяты>») наручные часы марки «TISSOT», стоимостью <данные изъяты>.

В период срока действия гарантии, 23 сентября 2013 года, истец обратился к ответчику с претензией к качеству часов, у которых выпала кнопка хронографа.

17 октября 2013 года ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте, указав на эксплуатационный недостаток часов, ссылаясь при этом на акт проверки товара от 11 октября 2013 года, который не содержал выводов о причинах неисправности.

22 января 2014 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков на производство экспертизы, приложив к претензии экспертное заключение ООО «Респект», подтверждающее производственный характер недостатка товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Норд Эксперт» №1457 от 07 августа 2014 года, слом кнопки включения/выключения хронографа с дальнейшей ее утратой произошел в процессе эксплуатации изделия по причине недостаточной прочности соединения кнопки хронографа с осью. Недостаток, а именно, недостаточная прочность соединения кнопки включения/выключения хронографа с осью носит производственный характер, образовался в процессе изготовления изделия.

Установив нарушение прав истца на возврат уплаченной по договору купли-продажи суммы в связи с отказом от исполнения договора по причине обнаружения в товаре недостатка производственного характера, суд признал обоснованными исковые требования, как по праву, так и по размеру, удовлетворив иск в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленного судом производственного характера недостатка часов, со ссылкой на необоснованность выводов судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку экспертное заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Назначение судебной экспертизы по ходатайству сторон в конкретном судебно-экспертном учреждении, применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В этой связи, доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств ответчика о назначении экспертизы в ООО «ЦИНЭПВ» основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, спорные часы находились в распоряжении ответчика с сентября по декабрь 2013 года, и в это время ответчик имел возможность (абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона) провести проверку качества в экспертном учреждении по своему выбору, с наличием в штате экспертов, отвечающих требованиям ответчика.

Представленная ответчиком в материалы дела копия акта проверки товара от 11 октября 2013 года, составленного ООО «Свотч Групп (РУС)», не является экспертным заключением, не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, поскольку копия документа не заверена, а сам акт не содержит подписей, печатей, штампов и каких-либо обоснований выводов относительно причин выявленной неисправности. Указанное не позволяет признать данный документ допустимым доказательством (статьи 60, 67 ГПК РФ).

Непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Свотч Групп (РУС)» на законность постановленного судом решения не влияет.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Юдин

Судьи

Р.С. Пономарев

И.В. Рогова