Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 декабря 2017 года гражданское дело по иску Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в том числе жильцов <адрес><адрес> к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными,

по частной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Марковой О.Ю.

на определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «МРСК Сибири» Марковой О.Ю. на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в том числе жильцов <адрес><адрес> к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» и АО «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными, и приложенные к ней материалы заявителю.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 10.05.2017 исковые требования Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора удовлетворены. Судом постановлено признать незаконными действия ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета потребленной электроэнергии №№ по адресу: <адрес>, <адрес>, признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды по электроэнергии по вышеуказанному прибору учета (л.д.111-123).

04.10.2017 представителем ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Марковой О.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением судьи от 09.10.2017 года оставлена без движения, с указанием на необходимость в срок до 24.10.2017 устранить имеющиеся в жалобе недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, или доказательства того, что платежным поручением № от <Дата> оплачена государственная пошлина по данному гражданскому делу (л.д.151).

Во исполнение определения от 09.10.2017, представитель ПАО «МРСК Сибири» Маркова О.Ю. представила заявление, в котором просила изменить назначение в вышеназванном платежном поручении, а именно вместо указания «государственная пошлина за рассмотрение дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции» читать «государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу №» (л.д.158).

Судьей постановлено приведенное выше определение, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д.155).

В частной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Маркова О.Ю. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, разрешить вопрос по существу, приняв апелляционную жалобу. Ссылаясь на пункт 3 статьи 861 и статью 864 ГК РФ, полагает, что указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и плательщик вправе по своему волеизъявлению произвести изменение назначения платежа (л.д.161).

В дополнениях к частной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Маркова О.Ю. ссылается на то, что к апелляционной жалобе был приложен оригинал платежного поручения от <Дата>№. Указывает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком может подтверждаться информацией, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. При этом, дополнительное подтверждение уплаты пошлины не требуется. ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией, взаимодействующей с Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах. Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес суда было направлено заявление об изменении назначения платежа. Таким образом, пошлина была оплачена заявителем.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «МРСК Сибири» Марковой О.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 322 ГПК РФ. Частью 4 указанной статьи определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири», судья исходил из того, что в установленный определением об оставлении жалобы без движения срок, недостатки устранены не были. При этом, в определении указано, что у суда отсутствуют основания для изменения назначения платежа в платежном поручении по заявлению представителя ПАО «МРСК Сибири».

С выводом судьи о необходимости возвращения апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, отмечая при этом следующее.Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении частной жалобы выйти за пределы доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

В соответствии с пунктом 5.4 утвержденного Банком России Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 №383-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

При этом, подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде, является электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию подлинника документа в электронной форме.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири» была приложена копия подлинника платежного поручения №12603 от 10.07.2017, сформированного в электронном виде (л.д.168).

В графе назначение платежа вышеназванного платежного поручения отражено «государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции без НДС», сумма платежа составила 3 000 рублей.

Поскольку в назначении платежа данного платежного документа отсутствует указание наименовании или номера дела, либо сторон спора, с учетом возможности получения плательщиком нескольких копий подлинника документа в электронной форме, не исключается возможность неоднократного использования платежного поручения при обжаловании различных решений.

Вместе с тем, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья не указал, в чем конкретно выражается несоответствие представленного документа об оплате государственной пошлины требованиям действующего законодательства и каким образом данный недостаток может быть устранен, а также не учтено какой срок требуется для этого.

В силу пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

О принятом решении об уточнении платежа налоговый орган уведомляет налогоплательщика в течение пяти дней после принятия данного решения.

При этом, срок проведения сверки расчетов по налогам согласно приказа ФНС России от 09.09.2005 №САЭ-3-01/444@ при отсутствии расхождений данных налогового органа и налогоплательщика не должен превышать 10 рабочих дней, а при выявлении расхождений – не должен превышать 15 рабочих дней. Срок проведения сверки расчетов с крупнейшими налогоплательщиками при необходимости может быть увеличен. В установленных сроках не учитываются дни на доставку актов сверки расчетов налогоплательщика по почте.

Таким образом, изменение назначения платежа в платежном поручении является длительной процедурой, в связи с чем, установленный в определении судьи от 09.10.2017 срок для устранения недостатков являлся недостаточным.

Кроме того, в связи с недостаточно четкой и ясной формулировкой оснований для оставления апелляционной жалобы истца без движения ПАО «МРСК Сибири» не смогло своевременно устранить имеющиеся недостатки поданной им жалобы.

В ходе рассмотрения частной жалобы представителем ПАО «МРСК Сибири» в суд апелляционной инстанции было представлено заявление в налоговый орган об уточнении назначения платежа по оплате государственной пошлины по платежному поручению № от <Дата>, которое до настоящего времени находится на рассмотрении, ответ на него не поступал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене.

Поскольку срок, предоставленный ПАО «МРСК Сибири» для устранения недостатков поданной им жалобы, истек, судебная коллегия считает необходимым продлить указанный срок до 31.01.2018, изменив соответствующим образом определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения ПАО «МРСК Сибири» требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 октября 2017 года отменить.

Определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 09 октября 2017 года изменить, указав на необходимость ПАО «МРСК Сибири» в срок до 31 января 2018 года представить в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года.

Дело возвратить в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края для выполнения ПАО «МРСК Сибири» требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Председательствующий:

Судьи: