Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной представителя истца Сыпало Ю.А. по доверенности Соболевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2017 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Сыпало Ю.А. обратилась в суд с иском к Краснодарскому отделению № 8619 ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В судебном заседании Сыпало Ю.А. просила суд бязать ответчика разблокировать банковскую карту истца № <...>, а также доступ к системе «Сбербанк-онлайн», взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты комиссии в размере <...> руб. за вынужденный перевод денежных средств в другой банк в связи с блокировкой карты и личного кабинета ПАО «Сбербанк», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, компенсацию морального вреда, а также расходы на получение юридической помощи в размере <...> руб.

Представитель истца Сыпало Ю.А. - Соболева Н.В. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования, заявленные Сыпало Ю.А. не признает.

Обжалуемым решением суда от 31 октября 2017 года в удовлетворение заявленных требований Сыпало Ю.А. к Краснодарскому отделению № 8619 ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сыпало Ю.А. - Соболева Н.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым требования ее доверителя удовлетворить, полагая, что решение суда незаконное и необоснованное.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились представитель истца Сыпало Ю.А. - Соболева Н.В., представитель ответчика Ким Д.Л.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени и дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Согласно сведениям из ЕГРИП Сыпало Ю.А. до 06.04.2016г. являлась индивидуальным предпринимателем. По договорам займа от 29.02.2016г. и от 03.03.2016г. последняя передала индивидуальному предпринимателю Олейник Д.Н. беспроцентный денежный заем в общей сумме <...> руб.

В соответствии с п. 2.2 указанных договоров займа заемщик Олейник Д.Н. обязался вернуть долг истцу до 01 и 10 марта 2017 года соответственно 06.04.2016г.

Сыпало Ю.А. является получателем заработной платы, которая ей перечисляется на дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № <...>.

Сыпало Ю.А. прекратила предпринимательскую деятельность, в связи с чем для погашения долга по вышеуказанным договорам займа предоставила ИП Олейник Д.М. реквизиты своей зарплатной карты.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время Сыпало Ю.А. работает в Муниципальном унитарном предприятии ритуальных услуг муниципального образования город Краснодар, что сторонами не оспаривается, и во исполнение договоров займа от 29.02.2016г. и от 03.03.2016г. заемщиком Олейник Д.Н. на ее зарплатную карту перечисляет образовавшуюся задолженность.

С середины апреля 2017 года банковская карта Сыпало Ю.А. ответчиком заблокирована на основании Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и до настоящего времени не разблокирована.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетё, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статья 9 ФЗ РФ «О национальной платежной системе» предусматривает, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно ст. 1 Федерального Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Во исполнение требований п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02 марта 2012 года № 375-П, ПАО «Сбербанк России» разработаны Правила внутреннего контроля № 881-р.

Согласно приложению № 4 к Правилам, признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с последующим переводом на банковские счета третьих яиц; зачисление на счет клиента в течение небольшого периода (3-х банковских дней) по одному и тому же основанию от одного или нескольких контрагентов денежных средств на сумму 600 000 руб.; иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Письмом Центрального Банка РФ от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» разъяснено, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены, в том числе регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета третьих яиц в течение нескольких дней.

При установленных обстоятельствах, 18.04.2017г. ответчик принял решение по реализации права на отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, заблокировал держателю банковскую карту и отказал в приеме от него распоряжений на совершение операций по банковскому счету с использованием банковской карты или ее реквизитов.

Пунктом 11 статьи 7 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, судом установлено, что ответчик отказал истцу в оказаний услуги по дистанционному управлению счетом в целях зашиты банка от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик отказал истцу в оказаний услуги по дистанционному управлению счетом в целях зашиты банка от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств, в связи с чем вывод суда об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований верный.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Истец не представил доказательств, опровергающих выводы суда, при таких обстоятельствах, решение суда является законным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сыпало Ю.А. по доверенности Соболевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>