Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ООО «А» о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО «А» Г.О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к ООО «А» о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование указано, что между ООО «СЦС» и ООО «А» был заключен договор на поставку изделий из стекла № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ООО «СЦС» обязалось поставить, а ООО «А» принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, согласуемом сторонами дополнительно и отраженном в товарно-транспортных накладных. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика путем внесения в кассу Поставщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен *** рублей за поставленный товар, что подтверждается товарными накладными.

ООО «А» отказывается оплачивать задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЦС» переуступило истцу права требования задолженности за поставленный товар.

Истец просил взыскать в его пользу с ООО «А» задолженность по договору поставки в суме *** рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и возврат госпошлины *** рублей.

Судом постановлено решение, с которым не согласен Т. B.Л., в апелляционной жалобе полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не подтверждено наличие задолженности по договору поставки.

Ответчик факт заключения Договора не оспаривает; товар, поименованный в накладной, соответствует предмету Договора; акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ подписан ООО «А», в котором ООО «А» признает поставку и задолженность по спорным товарным накладным, замечаний по стоимости поставленного товара при подписании акта сверки покупателем заявлено не было. Других договоров поставки с ответчиком заключено не было.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЦС» (ООО «СЦС») (Поставщик) и ООО «А» (Покупатель) был заключен Договор поставки №, по которому Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар: изделия из стекла в размере; а также любая другая продукция, производимая либо поставляемая Поставщиком.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 Договора, цена за товар устанавливается в счетах или Спецификации. Покупатель производит оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения в кассу Поставщика (наличными денежными средствами или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено право Поставщика уступить свои права требования по Договору другим лицам без письменного согласия Покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № уступки прав (цессии), по которому ООО «СЦС» уступил Т. права (требования) в полном объеме по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб.

Судом также установлено, что в товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ссылается истец, отсутствуют ссылки на Договор поставки № Согласно накладным, основанием поставки товара являются заказы клиента № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года; данные документы истцом суду не представлены.

Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что груз принял водитель - экспедитор Щ.В.И., полномочия которого ничем не подтверждены, а что касается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что груз получил С.М.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, то в данной доверенности не содержаться сведения на получение каких материальных ценностей, а так же сведения о том, по какой товарной накладной выданы ООО «А» полномочия С.М.В.; представитель ответчика факт наличия задолженности по Договору поставки оспаривает.

Из товарных накладных видно, что от имени руководителя, бухгалтера и начальника отдела поставки подписи поставлены одним и тем же лицом. Между тем, полномочия этого лица на совершение данных действий ничем по делу не подтверждены.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал неосновательной ссылку истца на Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в которых имеется указание на перечисленные выше товарные накладные, без каких - либо сведений на Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По аналогичным основаниям суд не принял во внимание и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на л.д.17, в котором отсутствуют указания на основания образования задолженности у ООО «А» перед ООО «СЦС» в размере *** рублей.

Руководствуясь статьей 506 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью, соответственно и в отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апеллянта о наличии между ООО «СЦС» и ООО «А» правоотношений по поставке изделий из стекла, которые можно рассматривать как разовые сделки купли – продажи. Однако, учитывая, что данные доводы появились только в апелляционной жалобе, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки № в размере *** рублей, право требования которой возникло по договору № уступки права требования; взыскание задолженности по разовым сделкам купли - продажи противоречило бы требованиям статьи 196 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи