Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Еланьрайгаз», ФИО2 о компенсации морального вреда,

по частной жалобе ОАО «Еланьрайгаз»,

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлены допущенные описки в решении Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по тексту решения вместо «ФИО3.» указано правильно «ФИО4.»,

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО1 удовлетворены, с ОАО «Еланьрайгаз» взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в сумме <.......>. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ОАО «Еланьрайгаз» о взыскании компенсации морального вреда, источником повышенной опасности, отказано.

В мотивировочной части решения судом допущены описки, а именно вместо «ФИО4.» указано «ФИО3.»

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением ОАО «Еланьрайгаз» подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права выразившимся в рассмотрении вопроса об устранении описки в отсутствие представителя ОАО «Еланьрайгаз» не извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащем образом.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Общие правила направления судебных извещений и вызовов устанавливаются ст. 113 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст.113, 114 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании по делу, представитель ОАО «Еланьрайгаз» не извещен надлежащим образом.

Извещение лицам, участвующим в деле, датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенного к частной жалобе почтового конверта следует, что письмо с извещением сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, вручено представителю ОАО «Еланьрайгаз» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после судебного заседания.

Наличие указанных нарушений в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу определения.

В соответствии со ст. 200 ГПК РРФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку вопрос об устранении описок находится в компетенции суда постановившего судебный акт, а судебная коллегия такими полномочиями не наделена, то гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: