Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2015 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Санта-Авиа Хабаровск» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санта-Авиа Хабаровск» (далее - ООО «Санта-Авиа Хабаровск») о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ноябре 2012 г. между истцами и ООО «Санта-Авиа Хабаровск» было заключено соглашение об оказании услуг по оформлению документов и получению Шенгенской визы сроком не менее одного месяца, то есть до 20.01.2013 г., с учетом выезда 20.12.2012 г. из России в г. Карловы Вары, Чешской республики. Стоимость услуг в размере <данные изъяты> была оплачена истцами 05.12.2012 г. полностью. Все необходимые документы для оформления визы были переданы ответчику в день оплаты. Срок действия визы являлся существенным условием указанного договора, поскольку на момент обращения к ответчику истцами был приобретен тур с 20.12.2012 г. по 20.01.2013 г., и основным местом назначения поездки являлась Чехия, г. Карловы Вары, где истцы намеревались пробыть две недели, время пребывания в Швейцарии составляло 10 дней, в Италии - 4 дня, о чем ответчик был проинформирован при заключении договора.

20.12.2012 г. за 10 минут до окончания регистрации на рейс г.Москва - г.Карловы Вары, истцы обнаружили, что вместо виз в Чешскую республику сроком на 1 месяц, в заграничных паспортах указана виза в Испанию сроком с 20 по 29 декабря 2012 года. Однако, принимая во внимание требования ст. 5 Визового кодекса Европейского союза, при въезде в Чехию на основании визы в Испанию и отсутствии ваучера из любой гостиницы в Испании (или иных документов, подтверждающих обоснованность получения именно испанской визы), существовала большая вероятность в получении отказа во въезде в Чехию.

Вследствие не предоставления ответчиком своевременно указанной информации, истцы не успели улететь по заранее купленным билетам и им пришлось приобретать часть билетов заново, расходы на которые составили <данные изъяты>. 23.12.2012 г. для надлежащего оформления визы в страны Шенгенского соглашения ФИО3 пришлось вылететь из г. Карловы Вары в г.Москва, в связи с чем были понесены дополнительные расходы по оплате авиабилетов Прага-Москва-Прага, и проживания в гостинице в г.Москве в период с 23 по 27 декабря 2012 года, что составило <данные изъяты>.

В связи с тем, что ФИО3 в период с 23 по 27 декабря 2012 года находился в г. Москве, он был лишен возможности использовать ранее оплаченное проживание в гостинице «<данные изъяты>» в г. Карловы Вары, стоимость которого за период с 23 по 27 декабря 2012 г. составила <данные изъяты>.

Таким образом, по вине ответчика истцам причинены убытки в общей сумме <данные изъяты>.

12.04.2013 г. истцы обратились к ответчику с претензией, однако, в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей о возмещении убытков ответчик отказался.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 возмещение убытков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2: возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг за оформление визы в сумме <данные изъяты>, по оплате новых авиабилетов в сумме <данные изъяты>; неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя за период с 22.04.2013 г. по 22.04.2015 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 возмещение убытков в виде расходов по оплате: новых авиабилетов в сумме <данные изъяты>, проживания в гостинице в г. Москва и авиабилетов Москва-Прага-Москва в размере <данные изъяты>, проживания в гостинице в г.Карловы Вары с 23 по 27.12.2012 года - <данные изъяты>, неустойку за указанный период в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 мая 2015 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Санта-Авиа Хабаровск» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>; в пользу ФИО3 с ООО «Санта-Авиа Хабаровск» взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано; с ООО «Санта-Авиа Хабаровск» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО3 просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение, которым удовлетворить иск полностью. Указывают на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу и противоречивость выводов суда. Выражают несогласие с выводом суда о том, что получение Шенгенской визы в представительстве одного или другого государства не имеет значения для совершения путешествия по запланированному истцами маршруту, в связи с чем оформлением визы в посольстве Испании не нарушены права и законные интересы истцов. Суд не принял во внимание, что получение визы именно в посольстве Чехии было существенным условием договора, поскольку маршрут истцов предусматривал наиболее длительное пребывание в Чехии, в то время, как ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оформлению визы в Чехии. Истцы не могли использовать билеты с датой вылета из России 20.12.2012 г. и датой возврата 20.01.2013 г., так как действие визы заканчивалось 29.12.2012 г.. Они были поставлены перед фактом о не получении необходимой визы только за несколько минут до окончания регистрации рейса г. Москва - г.Карловы Вары, в результате чего испытывали нравственные страдания, вынуждены были отказаться от вылета и лишены возможности уменьшить убытки. Считают, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, поэтому имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ООО «Санта-Авиа Хабаровск» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы самостоятельно организовали путешествие по маршруту г.Хабаровск - г. Москва - г. Карловы Вары - г. Мелан - г.Москва - г. Хабаровск. Выбранный истцами маршрут проходил через страны Шенгенской зоны: Чехию и Италию.

05.12.2012 г. между ФИО2 и ООО «Санта-Авиа» Хабаровск» был заключен договор по оказанию услуг по оформлению необходимых документов и предоставлению Шенгенской визы на срок с 20.12.2012 г. по 20.01.2013 г., с учетом выезда истцов из России 20.12.2012 г. по маршруту г. Москва - г. Карловы Вары - г. Мелан - г.Москва. Цена договора оплачена ФИО2 полностью в сумме <данные изъяты>. Все необходимые для оформления визы документы были переданы ответчику в день заключения договора.

Посольством Испании 18.12.2012 г. ФИО2, ФИО1, ФИО3 были выданы визы на срок до 29.12.2012 г., включительно.

О выдаче визы на срок до 29.12.2012 г., включительно, ФИО2, ФИО1, ФИО3 стало известно 20.12.2012 г. при регистрации их рейса в аэропорту в г. Москве. Истцы опоздали на рейс г. Москва - г. Карловы Вары и вынуждены были приобрести новые билеты, по которым вылетели в этот же день в г. Карловы Вары.

В дальнейшем ФИО3 были оформлены визы в посольстве Греции в г. Москва на запланированный ими срок, до 20.01.2013 г., для чего он вынужден был вылететь из г. Карловы Вары в г.Москву и обратно.

12.04.2013 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в связи с некачественно оказанной услугой возместить причиненные им убытки в размере <данные изъяты>, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

24.05.2013 г. ООО «Санта-Авиа Хабаровск» отказалось удовлетворить добровольно требования потребителя, указывая на отсутствие своей вины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 314, 401, п. 4 ст. 421, п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 779, ст. 782 ГК РФ, абз. 13 ст. 1, ст. 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 10, 12, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 07.03.2006 г. № 120 «О предоставлении Президенту Российской Федерации предложения о подписании Соглашения между Российской Федерацией и Европейским сообществом об упрощении выдачи виз гражданам Российской Федерации и Европейского союза», положениями Конвенции о применении Шенгенского соглашения от 14.06.1985 г., ст. 20 Регламента № 562/2006 Европейского парламента и Совета Европейского Союза, устанавливающего Кодекс Сообщества о режиме пересечения людьми границ «Шенгенский кодекс о границах), положениями главы V Общей консульской инструкции о визах, адресованной постоянным дипломатическим и консульским представительствам Договаривающихся Сторон Шенгенской конвенции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг за оформление визы и неустойки, исходя из цены указанной услуги, в связи с невыполнением требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, при этом исходил из того, что услуга по оформлению необходимых документов для получения виз истцам была оказана своевременно, визы Посольством Испании были открыты с 18.12.2012 г., т. е. до начала запланированной истцами поездки. Действующим международным законодательством определены единые критерии для всех стран Шенгенского соглашения для принятия решения о выдаче визы, в связи с чем получение Шенгенской визы в Посольстве Испании не препятствовало въезду истцов на территорию Чехии. Отказ дипломатического представительства Чешской республики в выдаче истцам виз, а также открытие в Посольстве Испании виз на срок менее одного месяца до 29.12.2012 г. находилось вне компетенции ООО «Санта-Авиа Хабаровск», поскольку решение о выдаче визы и сроке ее действия принимается дипломатическим или консульским представительством страны Шенгенского соглашения на основании соответствующих документов.

Вместе с тем, судом было установлено, что ответчиком не была заблаговременно предоставлена истцам полная и достоверная информация о сроке выданных виз, паспорта с визами были переданы истцам в момент регистрации на рейс в день вылета 20.12.2012 г., по этой причине они опоздали на рейс, и вынуждены были заново приобрести авиабилеты на рейс в этот же день г. Москва - г. Карловы Вары. Кроме того, ФИО3 понес убытки, связанные с вылетом из г.Карловы Вары в г.Москву и обратно для оформления виз в Посольстве Греции на срок по 20.01.2013 г., с учетом организованного маршрута.

Указанные выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были, в связи с чем, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ФИО3 расходов на пролет в размере <данные изъяты>, которые подтверждены авиабилетами и кассовыми чеками (л.д. 140-151).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцы добровольно отказались от полета до окончания регистрации рейса, в связи с чем расходы истцов на приобретение новых авиабилетов по организованному ими маршруту на рейс 20.12.2012 г. из г. Москва, не подлежат возмещению ответчиком, так как данный вывод противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела - наличию вины ответчика в несвоевременном предоставлении истцам информации о сроке действия виз, что не обеспечило истцам возможности правильного и своевременного выбора услуг, и явилось причиной их опоздания на рейс по оплаченным ранее билетам.

Согласно справок ПАО «Аэрофлот» от 11.03.2015 г. №, от 29.10.2015 г. №, билетов и кассовых чеков, представленных истцами в материалы дела, истцы не воспользовались ранее приобретенными билетами, которые не подлежали возврату, и расходы на их приобретение, за исключением использованного полетного сегмента г. Хабаровск- г. Москва, составили <данные изъяты>, из расчета общей стоимости билетов <данные изъяты> за минусом стоимости использованного сегмента - <данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах требования истцов о возмещении ответчиком убытков в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков в пользу каждого истца по <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истцов компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая обстоятельства при которых истцам был причинен моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Поскольку сумма, присужденная в пользу потребителей, изменилась, подлежит изменению размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит в пользу ФИО2 -<данные изъяты>, в пользу ФИО3 - <данные изъяты>.

В связи с изменением решения в части удовлетворения исковых требований в соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ подлежит увеличению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер пошлины, исчисленный по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенных требований, составит <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ответчиком расходов истца ФИО3 на проживание в гостинице г. Москва с 23.12.2012 г., а также на проживание в гостинице в г. Карловы Вары в период пребывания в г. Москва, суд правильно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих размер указанных расходов, как и доказательств, свидетельствующих об отказе в возврате денежных средств, уплаченных за гостиницу в г. Карловы Вары в период не проживания в ней ФИО3. Кроме того, из материалов усматривается, что в гостиничном номере, кроме ФИО3 проживала ФИО2 с ребенком.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 мая 2015 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Санта-Авиа Хабаровск» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Санта-Авиа Хабаровск» о возмещении убытков в размере <данные изъяты> отменить, в части размера компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащих взысканию изменить и принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санта-Авиа Хабаровск» в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санта-Авиа Хабаровск» в пользу ФИО3 возмещение убытков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санта-Авиа Хабаровск» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: С.И. Железовский

ФИО4