Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконными действий, выразившихся в снятии обеспечительных мер на земельный участок и нежилые помещения, в государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 и государственной регистрации права собственности ООО «Альянс-М» на земельный участок и нежилые помещения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём восстановления государственных регистрационных записей об обеспечительных мерах (аресте) на земельный участок и нежилые помещения, о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и нежилые помещения,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО26 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО28, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО25, представителя третьего лица ФИО26 адвоката ФИО27, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчика Управления Росреестра по Республике Дагестан по доверенности ФИО7, представителя третьего лица ООО «Альянс-М» по доверенности ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконными действий, выразившихся в снятии обеспечительных мер на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9800 кв.м, нежилое помещение литер «А» с кадастровым номером №, площадью 227,9 кв.м, нежилое помещение литер «Б» с кадастровым номером №, площадью 712,8 кв.м, нежилое помещение литер «В» с кадастровым номером №, площадью 863,8 кв.м, нежилое помещение литер «Г» с кадастровым номером №, площадью 70,2 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, район торгово-закупочной базы; и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём восстановления государственных регистрационных записей об обеспечительных мерах (аресте) на указанное недвижимое имущество.

Административный иск мотивирован тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Альянс-М» к ФИО1 и ФИО26, за ООО «Альянс-М» признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и нежилые помещения под литерами «А», «Б», «В», «Г» с кадастровыми номерами 05-05-01/058/2008-898, 05-05-01/049/2008-878, 05-05-01/049/2008-879, 05-05-01/049/2008-880, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район торгово-закупочной базы, признана недействительной регистрация права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

В последующем определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено заявление ООО «Альянс-М» об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска в виде ареста указанного недвижимого имущества.

Используя данное определение суда, представитель ООО «Альянс-М» обратился в Управление Росреестра по Республике Дагестан и снял аресты на другие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, нежилые помещения литер «А» с кадастровым номером №, площадью 227,9 кв.м, литер «Б» с кадастровым номером №, литер «В» с кадастровым номером № площадью 863,8 кв.м, литер «Г» с кадастровым номером №, площадью 70,2 кв.м. Используя судебный акт в отношении одних объектов недвижимости, регистратор Управления Росреестра по Республике Дагестан снял арест с совершенно иных объектов, что является недопустимым. Объекты, с которых был снят арест, принадлежали ФИО9, предметом спора по гражданскому делу не являлись. Указанными действиями административного ответчика были существенно нарушены права административной истицы.

В последующем иск ФИО1 был дополнен новыми требованиями о признании незаконными действий Управления Росреестра по Республике Дагестан, выразившихся в осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1, а также государственной регистрации права собственности ООО «Альянс-М» на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9800 кв.м, нежилое помещение литер «А» с кадастровым номером №, площадью 227,9 кв.м, нежилое помещение литер «Б» с кадастровым номером №, площадью 712,8 кв.м, нежилое помещение литер «В» с кадастровым номером №, площадью 863,8 кв.м, нежилое помещение литер «Г» с кадастровым номером № площадью 70,2 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, район торгово-закупочной базы; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём восстановления (или внесения) записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Дополнения исковых требований мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> приняты обеспечительные меры в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости. При этом арест фактически был наложен только на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9800 кв.м. Арест на нежилые помещения литер «А» с кадастровым номером № площадью 227,9 кв.м, литер «Б» с кадастровым номером №, литер «В» с кадастровым номером №, площадью 863,8 кв.м, литер «Г» с кадастровым номером № площадью 70,2 кв.м, по факту наложен не был, поскольку указанные объекты не существуют.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенным по другому гражданскому делу, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, нежилые помещения литер «А» с кадастровым номером №, площадью 227,9 кв.м, литер «Б» с кадастровым номером №, литер «В» с кадастровым номером №, площадью 863,8 кв.м, литер «Г» с кадастровым номером №, площадью 70,2 кв.м. Данное определение суда исполнено в полном объеме. В последующем определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворено заявление представителя ООО «Альянс-М» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> При этом арест на объекты недвижимости был снят <дата>, а <дата> право собственности на указанные объекты недвижимости безосновательно зарегистрировано за ООО «Альянс-М», о чём ФИО1 сообщено не было.

Предметом судебного спора между ФИО1 и ООО «Альянс-М» были объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, а принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, № и № предметом спора не являлись. Право собственности ФИО1 на указанные в иске объекты прекращено не было. Заявления в Управление Росреестра по Республике Дагестан о регистрации права собственности ООО «Альянс-М» от имени данной организации поданы неправомочным лицом, которое не могло представлять интересы этой организации.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве иных третьих лиц привлечены ФИО26 и ИФНС по <адрес> г. Махачкалы.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 адвокат ФИО25 просит решение суда как незаконное, вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает о недопустимости вывода суда о том, что решение суда необязательно должно исполняться строго, как указано в резолютивной части, иногда можно самим его додумывать и подменить понятия, например «условный» и «кадастровый» номер.

Считает несостоятельным и незаконным вывод суда о том, что не оспоренное и соответственно неотмененное право собственности подлежит прекращению, поскольку не оспорив право собственности ФИО1, невозможно проведение государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, собственником которых является ФИО1, имеет место противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Отмечает, что суд первой инстанции незаконно опроверг указание на представление интересов ООО «Альянс-М» неправомочными лицами. Данный факт установлен имеющим преюдициальное значение приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенном по уголовному делу, участниками которого являлись те же лица, где указано, что ни один из учредителей не оплатил долю в уставном, капитале общества. Согласно ФЗ «Об ООО» все учредители, в случае неоплаты доли, в течение одного года после учреждения общества перестают быть участниками общества.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии спора по долям общества, поскольку в действительности никто не обжалует и не претендует на доли в ООО «Альянс-М». Руководствуясь выпиской из ЕГРЮЛ, суд ставит под сомнения сложившуюся практику, изложенную, в том числе в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата>№, Постановление ФАС <адрес> от <дата> по делу N А65-2613/2006-СА1-7, Постановлении Федерального арбитражного суда <адрес> от <дата> N Ф05-12603/12 по делу N А40-113660/2011, где однозначно указано, что единственным документом, подтверждающим полномочия единоличного органа общества (генерального директора) является решение общего собрания участников общества об его избрании, которое оформляется на практике либо протоколом общего собрания, либо решением участников.

Выписка из ЕГРЮЛ не является ни первичным документом, ни документом самого общества, то есть уполномочивающего лица (доверителя).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО26 адвокат ФИО27 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел значимые для дела обстоятельства, выводы суда противоречат как самим себе, так и нормам материального и процессуального права, сделаны исключительно в угоду интересам третьего лица ООО «Альянс-М». Доводы истца о неправомочности участников общества, от имени которых поданы заявления на регистрацию права собственности на объекты истца и от имени которых направлялись в суд представители, заслуживали внимание и были подтверждены неопровержимыми доказательствами и основаны на Законе.

Вопреки доводу иска о государственной регистрации ответчиком права собственности на объекты недвижимости с иными кадастровыми номерами, нежели теми, что были указаны в апелляционном определении от <дата>, суд сделал вывод о тождественности объектов недвижимости и указал, что регистратор правомерно произвел государственную регистрацию права собственности на объекты истца. Между тем, суд не учел, что регистратор не вправе был самостоятельно определять, тождественны ли объекты недвижимости, а обязан был в точности исполнять решение суда, в котором в качестве именно кадастровых указаны конкретные номера. Считает, что своим решением суд предпринял попытку разъяснения апелляционного определения, о чем вопрос сторонами не ставился.

Обращает внимание, что суд не опроверг доводы иска о том, что регистрация права собственности ответчиком произведена в отсутствие сведений о признании недействительным права собственности истца и без признания недействительным основания государственной регистрации права собственности, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности истца.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, представители третьих лиц ИФНС по <адрес> г. Махачкалы, не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения лиц участвующих в деле, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело № по иску ООО «Альянс-М» к ФИО1 и ФИО26 о признании права собственности и признании недействительной регистрации права собственности ФИО1 на объекты недвижимости: на земельный участок с кадастровым номером № и нежилые помещения под литерами «А», «Б», «В», «Г» с кадастровыми номерами №.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по данному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде ареста указанного недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс-М» к ФИО1 и ФИО26 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, по делу принято новое решение. Постановлено исковые требования ООО «Альянс-М» к ФИО1 и ФИО26 удовлетворить. Признано за ООО «Альянс-М» право собственности на земельный участок, площадью 9800 кв.м, с кадастровым номером № и нежилые помещения литер «А», «Б», «В», «Г», площадью 1874,7 кв.м, с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, район торгово-закупочной базы. Признана недействительной регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 9800 кв.м, с кадастровым номером № и нежилые помещения литер «А», «Б», «В», «Г» площадью 1874,7 кв.м, с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, район торгово-закупочной базы.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по заявлению ООО «Альянс-М» отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в виде ареста на земельный участок, площадью 9800 кв.м, с кадастровым номером № нежилые помещения литер «А», «Б», «В», «Г», площадью 1874,7 кв.м, с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, район торгово-закупочной базы.

Данное определение вступило в законную силу и не обжаловано сторонами.

Согласно актуальной выписке из ЕГРН ООО «Альянс-М» является собственником земельного участка, площадью 9800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Животноводов, <адрес>, о чем в ЕГРН <дата> произведена соответствующая запись за №. Ранее присвоенный государственный учетный номер данного земельного участка значится – №, в пределах участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №.

Из выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером №, площадью 70,2 кв.м, следует, что правообладателем данного здания является ООО «Альянс-М», о чем в ЕГРН <дата> сделана запись за №. Ранее присвоенный государственный учетный №.

Из выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером №, площадью 712,8 кв.м, следует, что правообладателем данного здания является ООО «Альянс-М», о чем в ЕГРН <дата> сделана запись за №. Ранее присвоенный государственный учетный №.

Из выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером №, площадью 863,8 кв.м, следует, что правообладателем данного здания является ООО «Альянс-М», о чем в ЕГРН <дата> сделана запись за №. Ранее присвоенный государственный учетный №.

Из выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером № площадью 227,9 кв.м, следует, что правообладателем данного здания является ООО «Альянс-М», о чем в ЕГРН <дата> сделана запись за №. Ранее присвоенный государственный учетный №.

Согласно материалам регистрационных дел вышеуказанных объектов недвижимости с заявлением в Управление Росреестра по Республике Дагестан о регистрации права собственности ООО «Альянс-М» на данные объекты недвижимости <дата> обратился ФИО2 О.А., действующий от имени ООО «Альянс-М» на основании доверенности № <адрес>3 от <дата>, выданной генеральным директором ООО «Альянс-М» ФИО11 на срок 3 года.

В качестве обоснования регистрации права представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

Уведомлениями Управления Росреестра по Республике Дагестан от <дата> регистрация права была приостановлена в связи с зарегистрированными ограничениями – запрещением регистрации.

В последствии после отмены определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> мер по обеспечению иска были зарегистрированы права собственности ООО «Альянс-М» на вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается актуальными сведениями из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконными действий Управления Росреестра по Республике Дагестан, выразившихся в снятии обеспечительных мер, прекращения ее права собственности и государственной регистрации права ООО «Альянс-М» на спорное недвижимое имущество, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, истец указывает, что Управлением Росреестра по РД снят арест, перерегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, тогда как в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указаны иные объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, апелляционным определением от <дата> не было прекращено право собственности ФИО12 на какие-либо иные объекты недвижимости, без чего невозможна регистрация права собственности за новым собственником. Также указывает, что в Управление Росреестра по Республике Дагестан за регистрацией права собственности обратился неправомочный представитель ООО «Альянс-М», поскольку приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> установлено, что учредители (участники) ООО «Альянс-М» таковыми не являются, поскольку паи в уставной капитал юридического лица не вносили, следовательно, не вправе были избирать руководителя, действующего без доверенности, которым был уполномочен представитель общества.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает, что судебные акты Управлением Росреестра по Республике Дагестан исполнены в установленном законом порядке на основании вступивших в законную силу судебных актов, учетные номера недвижимого имущества были указаны правильно и совпадают с их кадастровыми номерами.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что прекращая меры по обеспечению иска, право собственности ФИО1 и регистрируя право собственности ООО «Альянс-М» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № Управление Росреестра по Республике Дагестан действовало в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в виде ареста на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, поскольку установлена тождественность данных объектов.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Как указано выше, ранее принятые меры по обеспечению иска в виде ареста спорного недвижимого имущества отменены на основании вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, недействительность регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и нежилые помещения литер «А», «Б», «В», «Г», площадью 1874,7 кв.м, с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, район торгово-закупочной базы, и право собственности за ООО «Альянс-М» на данные объекты недвижимости признаны апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

Таким образом, основанием для снятия наложенного ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, прекращения права собственности ФИО1 и государственной регистрации права собственности ООО «Альянс-М» явились вступившие в законную силу судебные постановления, представитель ООО «Альянс-М» ФИО2 О.А., обращаясь в Управление Росреестра по Республике Дагестан с заявлением о снятии обеспечительных мер и регистрации перехода права собственности, действовал в пределах предоставленных ему полномочий в рамках выданной генеральным директором ООО «Альянс-М» ФИО13 доверенности № <адрес>3 от <дата>

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по Республике Дагестан в снятии обеспечительных мер на вышеуказанное недвижимое имущество, осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 и государственной регистрации права собственности ООО «Альянс-М» на данное недвижимое имущество и возложении обязанности устранить допущенные нарушения у суда не имелось.

Согласно статье 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

3) описание местоположения объекта недвижимости;

4) ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

8) кадастровые номера иных объектов недвижимости, в границах которых или в которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, либо кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, если объектом недвижимости является помещение или машино-место, либо кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната), а также кадастровый номер единого недвижимого комплекса либо предприятия как имущественного комплекса, если объект недвижимости входит в состав единого недвижимого комплекса либо если объект недвижимости и (или) право на него (в том числе право аренды) входят в состав предприятия как имущественного комплекса;

9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место;

10) основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение;

26) кадастровые номера расположенных в границах земельного участка объектов недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу п. 2 ст. 1 Закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, законом установлены признаки объекта недвижимости, позволяющие его индивидуализировать, его уникальные характеристики как объекта гражданских правоотношений.

При решении вопроса о тождественности объектов недвижимости суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, содержащего основные сведения об объектах недвижимости, представленные выписки из ЕГРН.

Так, согласно выписке из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 712,8 кв.м, расположено по адресу: г. Махачкала, нп Турали, район ТЗБ, в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № в графе «ранее присвоенный номер» указан условный №.

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 227,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, нп Турали, район ТЗБ, в графе «ранее присвоенный номер» указан условный №.

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 863,8 кв.м, расположено по адресу: г. Махачкала, нп Турали, район ТЗБ, в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №; в графе «ранее присвоенный номер» указан условный №.

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 70,2 кв.м, расположено по адресу: г. Махачкала, нп Турали, район ТЗБ, в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №; в графе «ранее присвоенный номер» указан условный №.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок, площадью 9800 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, мкр. Животноводов, <адрес>, следует, что кадастровый номер участка указан №, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> принято решение и определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> сняты обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества: земельного участка, площадью 9800 кв.м, с кадастровым номером № и нежилых помещений литер «А», «Б», «В», «Г», общей полезной площадью 1874,7 кв.м, с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, район торгово-закупочной базы.

Таким образом, осуществляя государственную регистрацию по прекращению мер по обеспечению иска и права собственности ФИО1, а также государственную регистрацию права собственности ООО «Альянс-М» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами номером №, Управление Росреестра по РД действовало в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, то есть в отношении тех же объектов недвижимости, тождественность которых (кадастровый номер, ранее присвоенные условные кадастровые номера, описание их местоположения, основные характеристики, площадь, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в границах которых или в которых расположен объект недвижимости и т.д.) установлена и не вызывает сомнений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, установив, что Управлением Росреестра по Республике Дагестан осуществлена государственная регистрация по прекращению мер по обеспечению иска и права собственности ФИО1, а также государственная регистрация права собственности ООО «Альянс-М» на спорные объекты недвижимости на основании вступивших в законную силу судебных актов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что регистрация права собственности ответчиком произведена в отсутствие сведений о признании недействительным права собственности истца и без признания недействительным основания государственной регистрации права собственности, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности истца, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> был разрешен спор о праве собственности на недвижимое имущество между истцом ООО «Альянс-М» и ответчиками ФИО1 и ФИО26, постановлено признать недействительной регистрацию права собственности ФИО1 и признать право собственности ООО «Альянс-М» на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, прекращение регистрации права ФИО1 на недвижимое имущество Управлением Росреестра по Республике Дагестан произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы жалоб со ссылкой на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о нелегитимности и неправомочности генерального директора ООО «Альянс-М» ФИО14 на момент подачи заявления в Управление Росреестра по Республике Дагестан, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов реестровых дел на спорные объекты недвижимости следует, что в Управление Росреестра по Республике Дагестан для совершения оспариваемых регистрационных действий обратился представитель ООО «Альянс-М» ФИО2 О.А., действующий на основании доверенности № <адрес>3 от <дата>, выданной ООО «Альянс-М» в лице генерального директора ФИО14

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на ООО «Альянс-М» ФИО14 являлся генеральным директором ООО «Альянс-М», что не оспаривалось стороной истца.

В обоснование своих доводов апеллянты ссылаются на обязательность применения в настоящем споре приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, имеющего преюдициальную силу, которым учредители ООО «Альянс-М» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО14 ошибочно признаны потерпевшими по уголовному делу в связи с установлением факта невнесения ими своих долей в уставной капитал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, по настоящему гражданскому делу состав участников ООО «Альянс-М», внесение ими паев в уставной капитал общества, выборы руководителя предметом спора не является.

Доказательства недействительности сведений ООО «Альянс-М» в ЕГРЮЛ, выданной ООО «Альянс-М» в лице генерального директора ФИО14 на имя ФИО10 доверенности в материалах дела отсутствуют и стороной истца, а также третьим лицом не представлены.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт обращения представителя ООО «Альянс-М» (взыскателя) в Управление Росреестра по Республике Дагестан не является определяющим для исполнения судебного постановления, определение суда о снятии обеспечительных мер и апелляционное определение могли быть исполнены путем направления их судом в регистрирующий орган для исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом имеющихся доказательств по делу пришел к правильному выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию и доводы стороны истца и третьего лица в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>