Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бондарева Олега Сергеевича, апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-5/2020, которым удовлетворены исковые требования Бондарева Олега Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано в удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Бондареву Олегу Сергеевичу о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Бондарева О.С. – Колесник Э.В., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Безкоровайной А.Н., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы Бондарева О.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бондарев О.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 3 350 000 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 коп., штрафа в сумме 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов по государственной пошлине в размере 11 750 рублей 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что заключил договор добровольного страхования полуприцепа-рефрижератора №VIN: №, государственный регистрационный знак № с ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Договор заключен посредством выдачи полиса добровольного страхования транспортных средств серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлены следующие условия страхования: Страховые риски: Хищение и Ущерб. Срок страхования: с 10.10.2015 по 09.10.2016 год. Страховая сумма: 3 350 000 рублей 00 коп. Страховая премия 147 400 рублей 00 коп. В период действия договора с 15 час. 00 мин. 23.01.2016 по 11 час. 45 мин 31.01.2016 года произошел угон полуприцепа-рефрижератора №, VIN: №, государственный регистрационный знак HC876853RUS.

Для получения страховой выплаты истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», направив страховщику нотариально заверенные копии документов. 5.03. 2018 года в выплате было отказано.

10.09.2018 года страховщиком была получена досудебная претензия на выплату страхового возмещения посредством почты России. 17.09.2018 года страховщик вновь отказал в выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» представил встречные требования о признании договора страхования серии №№ от 10.10.2015 года недействительным (незаключенным), ссылаясь на то, что по результатам проверки службой безопасности ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что бланк строгой отчетности серии №№ не был должным образом возвращен в ПАО СК «Росгосстрах».

При этом ПАО СК «Росгосстрах» собственными силами обращалось в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности (КУСП № 112179 от 04.11.2016).

Указал, что на официальном Интернет-сайте ПАО «СК «Росгосстрах» http://www.rgs.ru/securitv/bso/index.wbp любой потенциальный клиент имеет возможность проверить принадлежность бланка договора и квитанции страховщику, а также проверить состоит ли лицо, выступающее в качестве представителя страховщика в реестре брокеров и агентов.

На данном интернет ресурсе размещена информация об утрате фигурирующих в стоящем деле бланков строгой отчетности. Указанные фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, тот бланк строгой отчетности, который имеется в распоряжении страхователя Бондаренко О.С., не заключался от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах».

Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» одобрило договор (полис) страхования серии №№ не имеется. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обратился в правоохранительные органы в целях изъятия похищенных бланков строгой отчетности из гражданского оборота, в числе которых был бланк, имеющийся в распоряжении Бондаренко О.С., сделка по заключению спорного договора подлежит признанию недействительной.

Решением Волховского городского суда Ленинградкой области от 22 июня 2020 года исковые требования Бондарева Олега Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Бондареву Олегу Сергеевичу о признании договора страхования недействительным отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 3 350 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 200 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 11 750 рублей 00 копеек, всего взыскал 3 571 750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования №№ недействительным судом отказано.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не был применен срок исковый давности, заявленный ПАО СК «Росгосстрах». Право истца было нарушено 23.01.2016 года, когда было совершено хищение транспортного средства, однако обращение к страховщику последовало 28.02.2018 года, а в суд 30.10.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, который составляет два года.

Указывает на то, что бланки полиса серии №, а также квитанции о приеме денежных средств серии № были использованы неустановленными лицами при оформлении договора страхования с истцом, в связи с чем страховщик обратился в уполномоченные органы полиции с заявлением об утрате бланков и просил принять меры к розыску похищенного имущества, привлечь к уголовной ответственности виновного.

Судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте https://egrul.nalog.ru, истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из представленных истцом документов следует, что в собственности у истца находится полуприцеп 2013 года выпуска <данные изъяты>, который используется в целях извлечения прибыли, а не в личных, бытовых целях.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 951 ГК РФ о пропорциональном возмещении при двойном страховании.

В материалах дела имеется полис КАСКО № от 15.02.2015 года, страховщик ООО СК «Уралсиб», объектом которого так же является полуприцеп 2013 года выпуска <данные изъяты>, страховая сумма по договору составила 3 345 300 рублей, а страховая премия 37 170,80 рублей.

Таким образом, похищенный полуприцеп на дату события был объектом страхования по двум договорам КАСКО (Росгосстрах и Уралсиб). Указывает на то, что судом не применен коэффициент индексации, определенный договором.

Истец ФИО1 также не согласился с обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой не соглашается с размером штрафа, взысканном в его пользу, в размере 200 000 рублей.

Указывает на то, что в судебном заседании ответчик просил снизить размер штрафа со ссылкой на статью 333 ГК РФ, при этом не представил ни одного аргумента, по которому он просит снизить размер штрафа.

В отсутствие возражений представителя ФИО1 – ФИО3, представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО4, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2015 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», в лице партнера ответчика (страхового агента) ООО «Система Март» заключен договор добровольного страхования транспортных средств с выдачей страхового полиса серии №№ от 10.10.2015 года, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении полуприцепа-рефрижератора №, VIN: №, государственный регистрационный знак № страховые риски КАСКО ( Ущерб + Хищение) (далее - Договор КАСКО).

По Договору КАСКО установлена страховая сумма в размере 3 350 000 рублей 000 коп. Срок действия договора страхования – с 14 час. 00 мин. 10.10.2015 по 24 час. 00 мин. 09.10.2016 года.

Выгодоприобретателем является страхователь ФИО1, страховая премия составила сумму 147 400 рублей 00 коп., оплачена истцом по квитанции серия №№ от 10.10.2015 года в полном объеме.

Согласно свидетельству транспортного средства ФИО1 является собственником полуприцепа-рефрижератора №, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Судом первой инстанции также установлено, что СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения полуприцепа-рефрижератора №, VIN: №, 2013 года выпуска стоимостью 990 000 рублей 00 коп.

ФИО1 28.02.2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в размере страховой суммы 3 350 000 рублей 00 коп., в удовлетворении которого ответчиком было отказано в письменном ответе от 05.03.2018, в связи с не предоставлением истцом полного пакета документов.

Установив обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 927,929,934 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате угона полуприцепа-рефрижератора 940407, принадлежащего ФИО1, в период действия договора КАСКО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», наступил страховой случай, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 3 350 000 рублей 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судом указано на то, что согласно договору КАСКО «безусловная франшиза» установлена равной нулю, в разделе «динамическая франшиза» отметки о заключении дополнительного соглашения не имеется, при этом коэффициент пропорциональности договор КАСКО определен равным 1,00 (единице).

В связи с приведённым выше снижение суммы выплаты на размер франшизы или применения снижающих коэффициентов, отраженных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, судом обоснованно не применены.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ регламентирован порядок и условия применения исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что правоотношения сторон вытекают из договора КАСКО, то есть из договора страхования риска ответственности, применению подлежат положения п. 2 ст. 966 ГК РФ, предусматривающие срок исковой давности три года.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п. п. 17 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным приказом ООО «Росгосстрах» 26 августа 2008 г., являющимися неотъемлемой частью договора добровольного страхования, страхователь, после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан предоставить в течение трех рабочих дней страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, а также необходимые документы. В случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения страхователю отказ направляется в течение 20 рабочих дней считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (л.д. 124 оборот том 2).

Поскольку за получением страхового возмещения по договору КАСКО ФИО1 не обращался, то с учетом условий указанных выше правил страхования при разрешении заявления страховой компании о пропуске страхователем срока исковой давности по заявленному требованию суду надлежало исчислять указанный срок с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховой компанией, то есть с 23 февраля 2016 г.

Поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения 28.02.2018 года, письмом от 05.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, а исковое заявление ФИО1 поступило в Волховский городской суд Ленинградской области 30.10.2018 года, с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховой компанией, то есть с 23 февраля 2016 г. до момента обращения истца с исковым заявлением в суд установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

В связи с необоснованными действиями ПАО СК «Росгосстрах», выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора КАСКО, и нарушившими права истца, длительное время не получившего причитающееся ему страховое возмещение, судом на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правильно взыскана компенсация морального вреда, а на основании п. 6 ст. 13 Закона, ст. 333 ГК РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Вопреки доводам жалобы ПАО СК «Росгосстрах» суд правильно применил Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 статус индивидуального предпринимателя присвоен 19.02.2016 года, то есть после заключения договора страхования 10.10.2015 года и наступления страхового случая, произошедшего в период с 23.01. по 31.01. 2016 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора добровольного страхования транспортных средств с выдачей страхового полиса серии СБ78 № 1238348 от 10.10.2015 года, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении договора с нарушением действующего законодательства.

Так ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование требований о признании договора КАСКО недействительным ссылается на хищение в ПАО СК «Росгосстрах» бланков строгой отчетности, в том числе бланка строгой отчетности серии СБ78 № 1238348, на котором был составлен спорный договор КАСКО.

Вместе с тем в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Как приведено выше договор между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен 10.10.2015 года, хищение прицепа произошло в период с 15 час. 00 мин. 23.01. 2016 до 11 час. 45 мин. 31.01.2016 года, в то время как ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в органы МВД РФ с заявлением о хищении бланков строгой отчетности только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления страхового случая, а так же срока действия договора КАСКО.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий с правоотношениями по КАСКО применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения использованных для оформления полисов бланков строгой отчетности.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что полуприцеп-рефрижератор 940407 был застрахован в двух страховых компаниях, что в рамках настоящих правоотношений обладает признаками "двойного страхования" на основании пункта 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, размер страхового возмещения ограничивается страховой суммой определенной в размере 1 675 000 рублей отклоняются судебной коллегией, поскольку застрахованные страховые интересы по двум договорам страхования не тождественны, различны страховые премии, страховые суммы, сроки действия договоров страхования, страховые суммы ни по одному из договоров истцу не выплачены.

По договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах» страхователем и выгодоприобретателем являлся ФИО1, в то время как по договору с ООО СК «Уралсиб» страхователем и выгодоприобретателем является ООО «Материк (л.д.21 том 2). Поскольку страхователи и выгодоприобретатели по указанным договорам страхования разные, в рассматриваемом случае двойное страхование отсутствует и, следовательно, судом обоснованно не применены при рассмотрении настоящего спора положения пункта 4 статьи 951 и пункта 1 статьи 952 ГК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и их переоценке.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. При этом степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лахно Д.Г.