Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Вымпел-коммуникации», отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения ФИО1, в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя ОАО «Вымпел Ком» - ФИО2 в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Вымпел-коммуникации» о компенсации морального вреда, выплате штрафа, предоставлении информации. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, он является абонентом услуг сотовой связи предоставляемых ответчиком. На его обращение о предоставлении информации об абонентах СМС сообщений получаемых им на его телефонный номер, ответчик ответил несвоевременно, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того на его требование о предоставлении информации ответчик ответил отказом. Отказ в предоставлении информации истец считает незаконным. Истец полагает, что указанными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания (моральный вред). За затягивание ответа на его требование ответчик просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за не удовлетворение его требований с даты отказа – 29.01.2013 г. по дату выплаты 3% в день от 3 000 руб. Взыскать компенсацию морального вреда за отказ предоставить информацию в размере 100 руб. в день с даты отказа – 25.12.12 до даты предоставления информации. Взыскать штраф в размере 50% на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей. Обязать предоставить затребованную информацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, просит решение отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, являются противоречивыми и не основаны на нормах материального права. Просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – ФИО2 исковые требования не признал, доводы жалобы полагал необоснованными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая его правильным.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО1 является абонентом ОАО «ВымпелКом», между которыми заключен договор о предоставлении услуг связи.

Судом установлено, что на номер сотового телефона истца поступали СМС сообщения: - 25.10.2012г. от абонента «<данные изъяты>» в 12:54; 29.10.2012г. от абонента «<данные изъяты>» в 13:34; 30.10.2012г. от абонента «<данные изъяты>» в 12:26; 10.11.2012г. от абонента «<данные изъяты>» в 12:26; 12.11.2012г. от абонента «<данные изъяты>» в 15:02; 01.12.2012г. от абонента <данные изъяты> в 11.39; 16.12.2012г. от абонента <данные изъяты> в 13.46; 28.12.2012г. от абонента <данные изъяты> в 18.58; 29.12.2012г. от абонента <данные изъяты> в 11.58; 12.01.2013г. от абонента «<данные изъяты>» в 16:36; 17.01.2013г. от абонента <данные изъяты> в 09.51.

10.12.2012г. и 17.01.2013 г. ФИО1 обращался в ОАО «ВымпелКом» с требованиями подтвердить факт не участия ответчика в предоставлении указанным выше абонентам его личной информации, либо подтвердить, что ее предоставил ответчик, а также предоставить информацию об указанных абонентах, а именно: полное наименование, адрес, контактный телефон, ОГРН.

Письмом ОАО «ВымпелКом» от 25.12.2012г. исх.№<данные изъяты> истцу дано разъяснение о невозможности передачи, принадлежащей истцу информации третьим лицам, сведения об отправителях SMS-сообщений по указанным данным идентифицировать не удалось (л.д.7).

Также письмом ОАО «ВымпелКом» от 29.01.2013г. исх. № № истцу дано разъяснение с требованием о компенсации морального вреда обращаться в суд (л.д.8).

В соответствии с ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.В силу ст.10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил оказания услуг подвижной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005г. № 328, оператор связи оказывает бесплатно и круглосуточно следующие информационно-справочные услуги:

а) выдает информацию о тарифах на услуги, о зоне обслуживания сети подвижной связи;

б) выдает информацию абоненту о состоянии его лицевого счета и о задолженности по оплате услуг подвижной связи;

в) осуществляет прием информации от абонента о технических неисправностях, препятствующих пользованию услугами подвижной связи.

На основании указанных правовых норм, суд пришёл к правильному выводу, что испрашиваемая истцом у ответчика информация - об абонентах, с указанием их полного наименование, адреса, контактного телефона, ОГРН, не относится к информации, которую истец, как организация представляющая истцу услугу, обязана предоставить по его требованию.

Более того ответчик не вправе был предоставлять данную информацию истцу по его требованию.

Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

На основании ст.64 указанного ФЗ, операторы связи обязаны предоставлять информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление ответчиком сведений об абонентах отправителях СМС - сообщений на абонентский номер истца, могло бы привести к необоснованному нарушению прав пользователей услугами, и отказ в предоставлении такой информации является законным.

Довод истца о несвоевременности предоставления ему требуемой информации не основан на законе. В частности ст. 10 Закона РФ обязывает продавца своевременно предоставить потребителю информацию о продавце, товаре, услуге и т.п.. Между тем, информация запрошенная истцом не относится к перечню информации подлежащей предоставлению потребителю согласно указанной норме. Каких - либо сроков по предоставлению информации согласно требованиям истца, законом не предусмотрено. Соответственно полагать, что отказ в предоставлении информации истцу был направлен несвоевременно (не в разумный срок), не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были нарушены сроки предоставления ответов истцу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу на его обращения были своевременно направлены ответы, содержащие разъяснения. Не предоставление сведений об абонентах отправивших сообщения на абонентский номер истца, ответчиком было мотивировано. При этом суд правильно отметил, что форма и содержание писем направленных ответчиком на имя истца, не содержат оскорбительных выражений и циничных оценок и характеристик в адрес истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа поскольку установил, что ответчиком не совершено действий, нарушающих права истца как потребителя, а также его личные неимущественные права.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, не указан характер и объём этих страданий и не обоснован размер их денежной компенсации.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: