Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Миал-Строй» на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2022 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

МРОО защиты прав потребителей в интересах Антонюк А.Е. обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Миал-Строй» (далее ООО «СК «Миал-Строй») об уменьшении цены договора в связи с недостатками объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При рассмотрении дела представителем ответчика ООО «СК «Миал-Строй» заявлено письменное ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодара, поскольку стороны договора участия в долевом строительстве предусмотрели договорную подсудность, а именно предусмотрели разрешение споров по месту нахождения застройщика, в данном случае, в Ленинском районном суде г.Краснодара где также в расположен объект долевого строительства..

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.07.2022 в передаче гражданского дела по подсудности, отказано.

В частной жалобе представитель ООО СК «Миал-Строй», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу о передаче гражданского дела по подсудности. Считает, что суд неправильно истолковал закон о подсудности спора.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество по защите прав потребителей обратилось с иском о защите прав потребителя по месту жительства истца Антонюк А.Е., что относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Хабаровска.

Объект долевого строительства - многоквартирный жилой, расположенный в границах земельного участка по адресу: . Ответчик расположен по адресу: .

Обращение в суд обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2021, заключенному между Антонюк А.Е. и застройщиком ООО «СК «Миал-Строй», в котором предусмотрена договорная подсудность, на основании ст.32 ГПК РФ в Ленинском районном суде г.Краснодара.

Определением судьи от 31.05.2022 дело принято к производству Центрального районного суда г.Хабаровска.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п.22 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Как следует из искового заявления, истец реализуя право на выбор альтернативной подсудности, фактическими действиями оспорил договорную подсудность предъявлением иска в суд по месту своего жительства. Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения застройщика.Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда. Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2022 год оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Миал-Строй» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Хабаровского краевого суда