Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22.04.2013 г. по иску прокурора Володарского района Нижегородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Обществу с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по введению режиму отпуска тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Даниловой Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

Прокурор Володарского района Нижегородской области обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом измененных требований просил признать незаконными действия ООО «<данные изъяты>» по введению режима отпуска тепловой энергии, с пониженной температурой теплоносителя необходимого для обеспечения граждан коммунальными услугами; обязать ООО «<данные изъяты>» возобновить подачу тепла в объемах, необходимых для обеспечения коммунальными услугами надлежащего качества жителей <адрес><адрес>; запретить ответчику вводить ограничения по отпуску тепловой энергии с пониженной температурой теплоносителя приводящее к ограничению и полному прекращению подачи тепла жителям <адрес><адрес>, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Свои требования истец мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки исполнения требований закона о предоставлении потребителям коммунальных услуг, прокуратурой установлено, что ООО «<данные изъяты>» в силу заключенных с МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» предоставляет услуги по отпуску тепловой энергии в дома жителей <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>», издан приказ № о введении с ДД.ММ.ГГГГ режима отпуска тепловой энергии с пониженной температурой теплоносителя, обеспечивающего только сохранность муниципального имущества от замораживания и минимизирующий риск аварии. В результате данных действий в квартирах по <адрес>, <адрес> и <адрес> выявлены нарушения температурного режима.

Основанием для введения ограничения, явилось окончание срока действия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом (тепловыми сетями), а так же уклонение администрации <адрес> определить эксплуатирующую организацию муниципальных тепловых сетей.

По мнению истца, в связи с тем, что экономические либо технологические предпосылки для введения ограничения поставки тепловой

энергии жителям <адрес>, а так же в детские дошкольные образовательные учреждения в соответствии с требованием федерального законодательства о теплоснабжении у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали, действия ответчика совершены вопреки установленному действующему законодательством порядку осуществления гражданских прав ресурсоснабжающей организацией и являются самоуправными.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Володарского района Нижегородской области Г.Ю.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности М.А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО «<данные изъяты>» по введению режима отпуска тепловой энергии, с пониженной температурой теплоносителя необходимого для обеспечения граждан коммунальными услугами, не производило.

Представитель администрации р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области К.М.А., представитель МУП «<данные изъяты>» Л.А.И. заявленные прокурором требования поддержали.

Решением Володарского районного суда Нижегородской <адрес>, заявленные исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия ООО «<данные изъяты>» по введению режима отпуска тепловой энергии, с пониженной температурой теплоносителя необходимого для обеспечения граждан коммунальными услугами.

ООО «<данные изъяты>» запрещено вводить ограничения по отпуску тепловой энергии с пониженной температурой теплоносителя приводящее к ограничению и (или) полному прекращению подачи тепла жителям <адрес><адрес>, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством. С ООО «<данные изъяты>» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, нарушение температурного режима в жилых помещениях может являться как следствием ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг управляющей организацией, так и ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию тепловых сетей администрацией <адрес>, которая до настоящего времени не определила теплосетевую организацию.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции осуществил правильное толкование и применение норм права, в результате чего пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания действий ООО «<данные изъяты>» по введению режима отпуска тепловой энергии, с пониженной температурой теплоносителя необходимого для обеспечения граждан коммунальными услугами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными по следующим мотивам.

Согласно со статьей 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии абоненту - юридическому лицу допускаются по соглашению сторон либо без согласования, но с соответствующим его предупреждением, в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора установлен положениями статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры (пункт 2 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении").

Согласно пункту 4 статьи 22 указанного Закона ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.

Аналогичные ограничения предусмотрены пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.

Во исполнение Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (действующие в настоящее время), которыми определены социально значимые категории потребителей и установлен порядок введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 76 Правил N 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды котельной от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>». Данная котельная используется для отопления жилищного фонда <адрес><адрес><адрес>, а также объектов социально-культурного назначения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>» заключены договоры на предоставление услуг по отпуску тепловой энергии в дома жителей р.<адрес>, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом (теплосетями) с администрацией р.<адрес><адрес><адрес>. Срок договора безвозмездного пользования - до ДД.ММ.ГГГГ

Из дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» издан приказ № о введении с ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> режима отпуска тепловой энергии с пониженной температурой теплоносителя, обеспечивающего только сохранность муниципального имущества от замораживания и минимизирующий риск аварии. Из содержания данного приказа следует, что основанием для введения ограничения, является окончание срока действия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом (тепловыми сетями), а так же уклонение администрации <адрес> определить эксплуатирующую организацию муниципальных тепловых сетей.

О предстоящем введении ограничения на поставку тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сообщило Правительству Нижегородской области, Прокурору Володарского района Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области проведено обследование <адрес>, р.<адрес><адрес> которым выявлено, что на кухне указанной квартиры температура воздуха составила + 17.

Факт нарушение температурного режима в квартирах расположенных по адресу: <адрес><адрес> подтверждается актами проверки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетами о теплопотреблении в теплофикационной воде за <данные изъяты>., температурным графиком.

Принимая указанное решение, суд учел, что экономические либо технологические предпосылки для введения ограничения поставки тепловой энергии жителям р.<адрес>, а так же в детские дошкольные образовательные учреждения в соответствии с требованием федерального законодательства о теплоснабжении у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали.

Оценивая представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, учитывая также вышеприведенные нормы законодательства, суд пришел к правильным выводам о том, что ответчик был не вправе вводить ограничения поставки тепловой энергии ранее даты окончания отопительного сезона и окончания договорных обязательств, данные действия совершены в нарушение установленного действующим законодательством порядка осуществления гражданских прав ресурсоснабжающей организацией и являются самоуправными.

Суд первой инстанции правильно указал, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены законные права и интересы граждан, как потребителей, а также права других социально значимых категорий абонентов, что недопустимо в силу Закона.

Доводы подателя жалобы о том, что суд сделал вывод об отпуске ООО «<данные изъяты>» тепловой энергии с пониженной температурой на недопустимых доказательствах, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что нарушение температурного режима в жилых помещениях р.<адрес> может являться следствием ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг управляющих организаций – МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», несостоятельна. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что нарушение температурного режима в жилых помещениях р.<адрес> стало возможным по вине управляющих организаций, в частности данных об авариях в границах их балансовой принадлежности, приведших к нарушению температурного режима, материалы дела не содержат. Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела приказ о введении с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> режима отпуска тепловой энергии, с пониженной температурой теплоносителя, обеспечивающим только сохранность муниципального имущества от замораживания и минимизирующий риск аварий, издан именно Обществом с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>».

То обстоятельство, что теплоснабжение поставляется гражданам-потребителям опосредствованно, не является основанием для лишения их права на получение услуги надлежащего качества.

По вышеизложенным мотивам не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что нарушение температурного режима является следствием ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию тепловых сетей администрацией р.<адрес><адрес>.

Утверждение подателя жалобы о том, что администрация р.<адрес><адрес> как орган местного самоуправления не определила теплосетевую организацию, осуществляющую содержание и обслуживание тепловых сетей правового значения не имеет и не влияет на законность принятого по делу решения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основаниями к отмене оспариваемого решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>», без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи: