Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2016 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Внести исправления в определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № ….

В резолютивной части определения после фразы «определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, необходимого для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <...> (наезд в выбоину в асфальтовом покрытии), указать фразу «с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия с применением Единой методики и цен справочника РСА».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куйбышевским районным судом г. Омска <...> вынесено определение о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы.

Судом установлено, что в резолютивной части определения после слов «определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля …., необходимого для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <...> (наезд в выбоину в асфальтовом покрытии), из-за технического сбоя не указана фраза «с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия с применением Единой методики и цен справочника РСА».

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает, что технический сбой произойти не мог, определение было подписано судьей и поставлена печать судьи. В определении суда, имеющемся в материалах настоящего дела, ссылки на Единую методику нет. Допущенное в экземпляре эксперта исправление, привело к тому, что судебная экспертиза была проведена неправильно, по Единой методике.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3, cогласившегося с определением суда, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Определением суда от <...> по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«Какие повреждения могли возникнуть у автомобиля …, при указанных истцом обстоятельствах <...> (наезд в выбоину в асфальтовом покрытии, учитывая скорость не более …кв/час).»;

«Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, гос.рег.знак …, необходимого для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <...> (наезд в выбоину в асфальтовом покрытии)».

Оспариваемым определением <...> в определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу …. внесены исправления во второй вопрос путем указания «с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия с применением Единой методики и цен справочника РСА» со ссылкой на наличие технического сбоя.

Правильность формулировки вопроса, изложенного судом в определении от <...>, подтверждается содержанием экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (…), в котором поставленный перед экспертом вопрос изложен именно в той редакции, которая указана в оспариваемом определении, т.е. с указанием «с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия с применением Единой методики и цен справочника РСА».

В связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии оснований для исправления описки несостоятельны.

Утверждение стороны истца о том, что допущенное в экземпляре эксперта исправление привело к тому, что судебная экспертиза была проведена неправильно, по Единой методике, во внимание не принимается, т.к. обоснованность выводов эксперта и правильность применения им методики проведения экспертизы подлежит проверке при рассмотрении спора по существу.

При таком положении, поскольку иные доводы частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Неверное указание в определение даты его вынесения является основанием для исправления судом первой инстанции описки.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: