Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 марта 2016 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора, признании недействительным договора в части, о признании действий незаконными, снижении размера неустойки, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») о расторжении договора, признании договора недействительным в части, о признании действий незаконными, снижении размера неустойки, о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 15 марта 2016 года исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку суду представлена нечитаемая копия оспариваемого договора, кроме того, не представлен расчет по исковым требованиям о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и их отсутствие не является основанием к оставлению искового заявления без движения. Также указала, что доводы о необходимости предоставления расчетов по исковым требованиям о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку неустойка может быть уменьшена судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом к исковому заявлению приложена нечитаемая копия оспариваемого кредитного договора, при этом приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представленная истцом нечитаемая копия кредитного договора при предъявлении требований о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными не позволяет суду первой инстанции принять исковое заявление к своему производству, возбудить гражданское дело и провести надлежащую подготовку к судебному разбирательству, поскольку не позволяет достоверно установить содержание кредитного договора, произвести проверку доводов истца, учитывая, что от неё имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения в данной части, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением суда об оставлении искового заявления ФИО1 без движения по причине непредставления расчета по требованию о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно заявленным истцом требованиям, она просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. Как такового расчета уменьшения размера неустойки по данному требованию быть не может, поскольку исходя из буквального толкования статьи 333 ГК РФ, суду предоставлено право самостоятельно определять размер уменьшенной неустойки учитывая соразмерность (несоразмерность) последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, расчет неустойки должна представлять сторона, которая просит о ее взыскании, а не сторона, которая просит об уменьшении неустойки.

Данные требования судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска подлежат исключению из мотивированной части определения от 15 марта 2016 года.

Данное исключение указаний судьи не влияет на законность правильного по существу определения судьи об оставлении иска без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2016 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора, признании договора недействительным в части, о признании действий незаконными, снижении размера неустойки, о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения указание на необходимость представления истцу расчета по исковым требованиям о снижении неустойки.

Председательствующий Н.К. Черемных

Судьи Н.А. Сальникова

Е.Г. Бутина