Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области о признании недействительным права собственности и истребовании подвального помещения из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Нижнего Тагила о признании недействительным права собственности и истребовании подвального помещения из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме ... Указанный многоквартирный жилой дом оборудован техническим подвальным помещением общей площадью 479,6 кв.м., в котором находятся инженерные коммуникации и оборудование. Подвальные помещения определены как технические и обладают признаками, характерными для технического подвала. В июле 2017 года ФИО1 стало известно о том, что право собственности на подвальное помещение, расположенное ..., площадью 191,6 кв.м, принадлежит МО «город Нижний Тагил» на основании постановления Главы города от 07 октября 1994 года, в то время как указанное помещение должно находиться в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку первая квартира, расположенная в доме была приватизирована в 1992 году. Просил признать зарегистрированное право собственности МО «город Нижний Тагил» № от ( / / ) недействительным; истребовать из незаконного владения МО «город Нижний Тагил» часть подвального помещения площадью 191,1 кв., расположенного в доме ...

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании представитель Администрации г. Нижнего Тагила ФИО2 исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств того, что подвальное помещение использовалось на дату приватизации первой квартиры в доме в качестве общего имущества; в подвальном помещении изначально в соответствии с экспликацией к плану помещения на 1952 год размещались санэпидемстанция, штаб дружины, пищевая лаборатория, кладовые; право собственности Администрации г. Нижнего Тагила возникло на основании акта передачи от 31 октября 1994 года, в соответствии с которым Администрации города были переданы жилые дома, находящиеся во владении АО Высокогорский горно-обогатительный комбинат (АО ВГОК). В соответствии с техническим паспортом 1969 года подвальное помещение изначально имело отдельный вход и в период владения домом АО ВГОК использовалось как комсомольский уголок, кладовая, кабинет художника, комната отдыха для работников ВГОК. В этом помещении могли проводиться общественные массовые мероприятия.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку факту передачи от ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» к Администрации г. Нижнего Тагила подвальных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ...; подвальное помещение не было сформировано и учтено как отдельное помещение, использующееся в целях, не связанных с обслуживанием дома; право общей долевой собственности на все технические помещения, расположенные в жилом доме, возникло у собственников жилых помещений в 1992 году в момент приватизации первой квартиры, следовательно, подвальные помещения не могли быть переданы в муниципальную собственность; на отсутствие доказательств того, что подвальные помещения имеют самостоятельное назначение.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 20 апреля 2018 года определением от 15 марта 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 15 марта 2018 года (л.д. 71). 15 марта 2018 года ФИО1 дополнительно уведомлен по средствам SMS извещения (л.д. 73). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 5-КГ15-207.

Установив, что изначально с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. ... спорные подвальные помещения были предназначены и использовались для иных общественных нужд, не связанных с нуждами пользователей жилых помещений в данном доме, что в этом статусе эти помещения были переданы в 1994 году администрации в муниципальную собственность, суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным права собственности и истребовании подвального помещения из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку факту передачи от ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» к Администрации г. Нижнего Тагила подвальных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ... что подвальное помещение не было сформировано и учтено как отдельное помещение, использующее в целях не связанных с обслуживанием дома, и не могло быть передано в муниципальную собственность, доводы об отсутствии доказательств того, что подвальные помещения имеют самостоятельное назначение, не могут быть признаны состоятельными. Ранее при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации г. Нижнего Тагила о признании недействительным постановления о предоставлении в аренду нежилых помещений в многоквартирном доме, обязании прекратить распоряжаться имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, судом были установлены обстоятельства, имеющие в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2018 года, при разрешении указанного спора было установлено, что изначально с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и, в том числе, на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме по ... подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в качестве нежилых помещений, использовались под кладовые, пищевую лабораторию, санэпидемстанцию и иные объекты, и никогда не предназначались исключительно для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Судебной коллегией также сделан вывод о том, что право муниципальной собственности на спорные объекты возникло в силу закона независимо от того, было ли это право своевременно надлежащим образом оформлено. Приведенные обстоятельства, установленные судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, не подлежат в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева