Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. дело по апелляционной жалобе представителя Тихонова С.С. – Корольковой Е.Ю. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2015 года по делу

по иску Тихонова С.С. к Администрации г. Новокузнецка об установлении места открытия наследства, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов С.С. обратился с иском к Администрации г. Новокузнецка, в котором просил установить место открытия наследства после смерти ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, установить факт его вступления в наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.; признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО2.

После смерти ФИО1 и ФИО2 осталось наследственное имущество в виде равных долей по <данные изъяты> каждого в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Завещания ни брат, ни мать на вышеуказанный дом не оставили, после их смерти он фактически принял наследство.

Так как, он является сыном и братом умерших, следовательно, наследует на основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. Он принял наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом. Других наследников после смерти матери и брата нет.

Факт принятия им наследства подтверждается тем, что он произвел и по настоящее время производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, считает, что у него возникло право собственности в порядке наследования после смерти брата и матери на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ему в этом было отказано. Нотариус мотивировал отказ отсутствием документального подтверждения последнего постоянного места жительства умершего, разъяснил, что он вправе обратиться в суд с заявлением.

Место открытия наследства находится по адресу: <адрес>.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 27.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, так как они проживают и зарегистрированы в спорном доме, ФИО12, так как, со слов представителя истца, она приходится матерью истцу и ФИО1

Представитель Тихонова С.С. - Королькова Е.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Третье лицо ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО14 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - ФИО14 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2015 года Тихонову С.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тихонова С.С. – Королькова Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что при рассмотрении настоящего дела было доказано, что истец имеет родственные отношения с умершими, является наследником второй очереди умерших, проживал с бабушкой. Однако суд отказал ему в заявленном требовании, что является нарушением его прав как собственника.

Также судом не учтено то обстоятельство, что третьи лица были незаконно зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и в настоящее время подано исковое заявление о снятии с регистрационного учета и выселении вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении: факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со ст. ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также принятие наследства осуществляется путем совершения в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства действий, свидетельствующих о принятии наследства.

Как усматривается из материалов дела, истец Тихонов С.С. родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом является ФИО15, матерью ФИО12 (л.д. 8).

ФИО34 при жизни на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, наследниками которого после его смерти в равных долях стали его мать- ФИО2, сын- ФИО3, сын -ФИО1 (л.д. 13,20).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 6).

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 и ФИО1 никто не обращался (л. д. 14, 21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к выводу о том, что факт принятия наследства после смерти ФИО2 и ФИО1 истцом не доказан.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетельством о смерти, а также показаниями третьих лиц, свидетеля ФИО16, письменными материалами дела установлено, что ФИО2 умерла в <адрес>. При этом из материалов дела бесспорно следует, что в доме по <адрес>ФИО2 не проживала на протяжении длительного времени в течение лет 20.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, пояснявших, что истец проживал в спорном доме с бабушкой, поскольку показания данных лиц противоречат фактическим и установленным обстоятельствам дела. В частности, как было указано выше, установлено, что ФИО2 постоянно проживала и умерла в городе Барнауле, таким образом, истец не мог совместно проживать с бабушкой в спорном доме.

Кроме того, показания данных лиц опровергаются письменными материалами дела, в частности, копиями приговоров, имеющихся в материалах дела, где место жительство истца указано <адрес>л.д.57-58, 117-129), где он и зарегистрирован, а не <адрес>.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21 следует, что в доме по <адрес> на протяжении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года проживает и зарегистрирована с согласия ФИО2 семья Сибирцевых, которые являются родственниками ФИО2

Указанный факт подтверждается и письменными материалами дела справками, актами обследования условий жизни, квитанциями (лд.97-106, 130-166, 107-116).

Кроме того, мать истца ФИО35 (ФИО12) в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО3 ни после смерти брата, ни после смерти бабушки не проживал и не мог проживать в спорном доме, т.к. он проживал с ней по <адрес> либо находился в местах лишения свободы. При этом свидетель пояснила, что в доме по <адрес> ее сын ФИО3 никогда не проживал.

Таким образом, исследовав всю совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в спорном доме после смерти брата и бабушки никогда не проживал, иных действий по фактическому принятию наследства в установленные законом сроки не совершал, к нотариусу в установленный законом срок не обращался, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований об установлении истцом факта принятия наследства после смерти ФИО1 и ФИО2 является верным.

Доводы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются несостоятельными, поскольку факт принятия наследства после смерти родственников не нашел своего подтверждения не в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни апелляционной.

Доводы апеллянта о том, что третьи лица, ФИО36 были незаконно вселены и зарегистрированы в спорное жилое помещение, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся и на правильность выводов суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям не влияет.

Коллегия отмечает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тихонова С.С. -Корольковой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

О.А. Овчаренко