Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2015 года, обосновав его тем, что в указанном определении имеются неясности в нем не указано, в какой именно части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.12.2014 года было оставлено без изменения.

ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявления, просила разъяснить апелляционное определение, поскольку Юнкер не выдают исполнительный лист. ФИО2 и его представитель считают апелляционное определение ясным и понятным, не подлежащим разъяснению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

В силу требований п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.12.2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 149 168, 72 рубля в счет компенсации за автомобиль; в собственность ФИО2 выделено спорное транспортное средство с правом единоличной выплаты по кредитному договору. Признан личной собственностью ФИО2 жилой дом, литер В, В1 с хозпостройками и сооружениями по <...> в <...> со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в сумме 801 413,50 рублей в счет произведенных улучшений в указанном жилом доме. Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества состоящего из дома литер А, земельного участка, расположенный в <...> выделены в отдельное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2015 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2014 года отменено в части и принято по делу новое решение, которым: исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворены полностью.

Признан совместной собственностью ФИО4 и ФИО2 жилой дом общей площадью 92,9 кв.м., литер «В», «В1», расположенный по адресу: <...> и определены доли супругов в имуществе равными по 1/2 доли каждому.

Разделен жилой дом обшей площадью 92,9 кв.м., литер «В», «В1» расположенный по адресу: <...>. между ФИО4 и ФИО2 и признано право собственности за ФИО4 на 1/2 долю жилого дома общей площадью 92,9 кв.м.,
литер «В», «В1», расположенный по адресу: <...>, уменьшив в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним долю ФИО2 до 1/2 доли.

Признано совместной собственностью ФИО4 и ФИО2 возведенное к литеру «В1» хозяйственное строение в виде сарая размером 4 м. х 4м и неоконченный строительством навес расположенных по адресу: <...> и определены доли супругов в имуществе равными по 1/2 доли каждому.

Разделено возведенное к литеру «В1» хозяйственное строение в виде сарая размером 4 м. х 4м и неоконченный строительством навес расположенных по адресу: <...>. 41. между ФИО4 и ФИО2 и признать право собственности за ФИО4 на 1/2 долю возведенного к литеру «В1» хозяйственного строения в виде сарая размером 4 м. х 4м. и неоконченного строительством навеса расположенных по адресу: <...>.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества с выплатой компенсации – отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Между тем, в указанном апелляционном определении не указано, в какой именно части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, что фактически затрудняет исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным разъяснить вышеуказанный судебный акт, указав, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2014 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 149 168,72 рубля в счет компенсации за автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак <***>; и выделении автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак <***> в собственность ФИО2 с правом единоличной выплаты по кредитному договору № V0900239CCSJWSQ56118 от 15.02.2012 года – оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2015 года, указав, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2014 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 149 168,72 рубля в счет компенсации за автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак <***>; и выделении автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак <***> в собственность ФИО2 с правом единоличной выплаты по кредитному договору № V0900239CCSJWSQ56118 от 15.02.2012 года – оставлено без изменения.

Председательствующий:

Судьи: