Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» по материалу № 9-509/2019 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2019 года, которым возвращено исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Гатчинский городской суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2180045 руб. 89 коп., процентов в размере 150424 руб. 15 коп., пени в размере 3013 руб. 77 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 580000 руб., взыскании расходов на представителя и расходов по госпошлине.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2019 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит определение отменить, поскольку полагает, что суд необоснованно сделал вывод, что к данным правоотношениям применяются положения ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности, с учетом разъяснений изложенных в «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в данном случае отсутствует спор о праве на недвижимое имущество.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2.1 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Судья судебной коллегии полагает, что с учетом разъяснений изложенных в пункте 2.1 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) судья первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество является спором о правах на это имущество, поскольку предметом заявленных требований является осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество, как обеспечение кредитного договора, и не является самостоятельным спором.

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит обеспечительный характер и не является спором о правах на такое имущество, т.к. связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, которому принадлежит это имущество. Поэтому подсудность заявленного спора не регулируется положениями ст. 30 ГПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», являются не состоятельными, т.к. в данном случае заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, как обеспечения исполнения кредитного обязательства, производится не в рамках исполнительного производства, когда у должника отсутствуют денежные средства, иное движимое или недвижимое имущество, и когда данные требования являются самостоятельными требованиями в силу ст.278 ГК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья не учел, что к данным правоотношениям не применяются положения ст.30 ГПК РФ, подлежат применению общие правила о подсудности, что также следует из разъяснений Верховного Суда РФ, что к кредитным договорам, в том числе отношениям, связанным с обращением взыскания на заложенное имущество, применяются положения ст.32 ГПК РФ, что при применении к данным правоотношениям ст.30 ГПК РФ, являлось бы неправомерным.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с возвращением материала в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Доводы частной жалобы, что суд не имел оснований возвращать исковое заявление, являются обоснованными, поскольку к данным правоотношениям не применяются положения ст.30 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2019 года отменить. Возвратить материал в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судья Шумейко Н.В.