Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № от 10 июня 2010 года в размере 845537,23 рублей; по договору займа № от 20 июля 2010 года в размере 998741,78 рублей, а всего 1844279,01 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 26248,13 рублей с каждого.

Обратить взыскание на нежилое помещение, общей площадью 109,70 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, пом. <адрес>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, путем его реализации на публичных торгах в форме открытого аукциона, определив начальную продажную стоимость в размере 3117966,40 рублей, средства, вырученные от реализации, направить на погашение задолженности».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на нежилое помещение № 70, общей площадью 109,70 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивировало тем, что 10 июня 2010 года и 20 июля 2010 года между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и ИП ФИО2 были заключены договоры займа, в обеспечение исполнения которых оформлен договор залога спорного нежилого помещения и договор поручительства с ФИО3 В дальнейшем срок действия договоров был пролонгирован. В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств, истец настаивал на взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании определения от 14 мая 2013 года произведена замена истца ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» его правопреемников - ИП ФИО1, который с учетом представленного уточнения к исковому заявлению, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам займа в размере 1 896 775 руб. 26 коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на предмет залога - нежилое помещение № <адрес> общей площадью 109,70 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 3 117 966 руб. 40 коп.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО2 ставит вопрос об отмене заочного решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривает начальную продажную стоимость заложенного имущества, определенную на основании отчета об оценке ООО «Траст-Аудит». Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в связи с несоблюдением правил подсудности, указывая на то, что ответчик ФИО3 проживает в Советском районе, а ответчик ФИО2 – в Железнодорожном районе г. Красноярска, а также на ненадлежащее уведомление ответчика ФИО3 о дате и месте судебного заседания. Полагает, что спорный иск не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку правоотношения сторон вытекают из экономической деятельности, а стороны являются индивидуальными предпринимателями. Кроме того высказывает несогласие с размером судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 июня 2010 года между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и ИП ФИО2 заключен договор займа № 163-З/10, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 14% годовых на срок не позднее 09 июня 2011 года для реализации инвестиционного проекта (п.п.1.1., 1.3. договора). Дополнительным соглашением сторон срок возврата займа продлен до 09 июня 2013 года.

Кроме того, 20 июля 2010 года между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и ИП ФИО2 был заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик для реализации инвестиционного проекта получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 14% годовых и обязался вернуть в срок не позднее 19 июля 2011 года (п.п.1.1., 1.3. договора). Соглашением сторон срок возврата займа продлен до 19 июня 2013 года.

В качестве обеспечения исполнения заемных обязательств, 10 июня 2010 года и 20 июля 2010 года между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и ФИО3 заключены договоры поручительства №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, соответственно, в рамках которых поручитель обязался нести с заемщиком солидарную ответственность за исполнение последним обязательств по договорам займа.

Кроме того исполнение заемных обязательств было обеспечено договором о залоге недвижимого имущества (ипотеки) №<данные изъяты> от 20 сентября 2010 года, согласно которому ФИО3 представил в залог нежилое помещение № <адрес> общей площадью 109,70 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный договор регистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю, и в дальнейшем был пролонгирован.

ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» принятые на себя обязательства по договорам займа выполнило в полном объеме, перечислив 10 июня 2010 года и 20 июля 2010 года денежные средства в общем размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ <данные изъяты> (том № 1 л.д.97,98) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с приложением № 1 к договорам займа, заемщик должен был выплачивать основной долг и проценты в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщиком заемные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по договору займа № <данные изъяты> от 10 июня 2010 года образовалась задолженность в размере 845 537 руб. 23 коп., из которой: 545 019 руб. 53 коп. - основной долг, 84 144 руб. 95 коп. - проценты за пользование займом за период с 13 апреля 2012 года по 14 мая 2013 года, 216 372 руб. 75 коп. - пеня за просрочку возврата заемных средств за период с 13 апреля 2012 года по 14 мая 2013 года; тогда как по договору займа № <данные изъяты> от 20 июля 2010 года задолженность составила 998 741 руб. 78 коп., в том числе: 643 772 руб. 68 коп. - основной долг, 99 391 руб. 35 коп. - проценты за пользование займом за период с 13 апреля 2012 года по 14 мая 2013 года, 255 577 руб. 75 коп. - пеня за просрочку возврата заемных средств за период с 13 апреля 2012 года по 14 мая 2013 года.

Кроме того судом установлено, что 14 марта 2013 года ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» уступило ИП ФИО1 право (требование) о взыскании ИП ФИО2 и ФИО3 задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по договору займа № <данные изъяты> от 10 июня 2010 года с дополнительными соглашениями № <данные изъяты> от 15 января 2011 года и № 2 от 11 октября 2011 года; договору займа № <данные изъяты> от 20 июля 2010 года с дополнительными соглашениями № <данные изъяты> от 15 января 2011 года и № 2 от 11 октября 2011 года; договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № 191-3/1/10 от 20 сентября 2010 года с дополнительным соглашением № 1 от 11 октября 2011 года, а также право требования процентов за пользование займом, процентов за невозврат суммы займа, пени, убытков, расходов, связанных с взысканием и реализацией заложенного имущества, включая судебный расходы и прочее.

15 марта 2013 года в адрес ФИО3 и ФИО2 были направлены уведомления о заключении договора уступки.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт ненадлежащего исполнения условий договоров со своей стороны и суммы задолженности.

Ввиду установления факта нарушения заемных обязательств, обеспеченных поручительством, суд правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с заемщика и его поручителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, ответчиками не оспоренного, проверив который, нашел верным, в связи с чем, сумма задолженности взыскана в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.

Признав исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на нежилое помещение № <адрес> общей площадью 109,70 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет ООО «ТРАСТ-АУДИТ» № <данные изъяты>, согласно которому, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату оценки – 31 октября 2012 года составила 3 897 458 руб., установив ее в размере 3 117 966 руб. 40 коп., исходя из расчета: 3 897 458 руб. х 80%.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным отчетом Судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих, что стоимость спорного объекта недвижимости составляет иную сумму, как того требует ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 16 января 2014 года, в связи с тем, что ответчик не смог обосновать невозможность представления указанных доказательств по уважительным причинам в суд первой инстанции.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года было отказано в передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства ФИО3, а определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 года – отказано в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков – в Советский районный суд г. Красноярска или в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, поскольку судом не установлено оснований для применения положений ст. 33 ГПК РФ. Приведенные определения вступили в законную силу.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика ФИО3 о дате и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела (том № 2 л.д. 73). Ответчику были направлены извещения по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>; г. Красноярск ул. <адрес> Извещение, направленное в первый адрес было получено, о чем свидетельствует отправленная в адрес суда его факсимильная копия (том № 2 л.д. 100), тогда как судебное извещение, направленное во второй адрес было возвращено в суд за истечением срока хранения (том № 2 л.д. 92-93).

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, требования предъявлены как к индивидуальному предпринимателю – ФИО2, так и физическому лицу по договору поручительства – ФИО3

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя, коим является физическое лицо, нести с заемщиком солидарную ответственность по заемным обязательствам, не является предпринимательской деятельностью. При таких обстоятельствах данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Признается несостоятельным и довод жалобы о несогласии с размером судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 38 000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов, находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг и сложности дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: