Апелляционное определение № 33-6414/2016 от 28.06.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья: Синеок Ю.А. Дело № 33-6414/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей областного суда Печко А.В., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «28 июня 2016 года» гражданское дело по частной жалобе С.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2016 года, которым С.П. было отказано в принятии жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.П. 04.07.2015 года обратился в суд с иском к М.Ю., С.П., В.А., ЗАО «Тойота Банк» об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от 27.04.2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

04.05.2016 года в суд поступила частная жалоба С.П. на определение от 27.04.2016 года.

10.05.2016 года определением Ленинского районного суда г. Новосибирска было отказано в принятии указанной частной жалобы.

С данным определением не согласился С.П., в частной жалобе просит определение отменить, указывая, что вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права и с целью восстановления своих прав обратиться с частной жалобой на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. Считает, что определение об оставлении иска без рассмотрения исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковое заявление А.А. было оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

10.05.2016 года суд (не разрешив ходатайство С.П.) постановил определение об отказе в принятии жалобы на определение суда от 27.04.2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления А.П. к М.Ю., С.П., В.А., ЗАО «Тойота Банк» об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в принятии частной жалобы, судья исходил из того, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с действующим процессуальным законодательством обжалованию не подлежит.

Судебная коллегия находит данные выводы не правильными, поскольку вопреки правилам ст. 223 ГПК РФ суд не разрешил ходатайство С.П. по существу, а постановил ошибочное определение об отказе в принятии жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от 10 мая 2016 года – отменить, жалобу С.П. на определение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от 27.04.2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления А.П. к М.Ю., С.П., В.А., ЗАО «Тойота Банк» об освобождении имущества от ареста направить в тот же суд, для рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: