Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Мавлянова Кадырберди Маликовича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Заврина Дмитрия Михайловича к Мавлянову Кадырберди Маликовичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Заврина Дмитрия Михайловича с Мавлянова Кадырберди Маликовича задолженность по договору купли-продажи в размере 570591,50 руб., а также возврат госпошлины в сумме 8905,92руб., а всего 579497,42 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив ее начальную продажную цену в размере 2556000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования Мавлянова Кадырберди Маликовича к Заврину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Мавлянова Кадырберди Маликовича с Заврина Дмитрия Михайловича задолженность по договору займа (расписке) в сумме 227640 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2738,20 руб., а всего 230 378,20 руб.

Взыскать с Заврина Дмитрия Михайловича госпошлину в сумме 2738,20 руб.».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Заврин Д.М. обратился в суд с иском к Мавлянову К.М. о взыскании суммы займа.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи жилого помещения 3-х комнатной квартиры общей площадью <адрес> Квартира являлась предметом залога по договору. Цена договора определена сторонами и составила 1000000 рублей, срок оплаты по договору - с отсрочкой платежа в течение трех лет с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, которым изменены условия, порядок и сроки оплаты договора: часть средств в размере 429 408,50 рублей покупатель уплачивает за счет средств материнского (семейного) капитала, оставшуюся часть средств в размере 570591,50 руб. покупатель уплачивает в течение трех месяцев с момента заключения дополнительного соглашения наличными денежными средствами. Условие о платеже за счет средств материнского (семейного) капитала ответчиком исполнено. Оставшиеся денежные средства ответчик по договору не уплатил.

Заврин Д.М. просил взыскать с Мавлянова К.М. 570591,50 рублей в счет оплаты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога установив начальную продажную цену квартиры в размере 2700000 рублей.

Мавлянов К.М. обратился в суд со встречным иском к Заврину Д.М. о взыскании суммы займа.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал Заврину Д.М. денежные средства в размере 227 640 рублей, которые последний обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заврин Д.М. свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул.

Мавлянов К.М. просил взыскать с Заврина Д.М. денежную сумму в размере 227 640 рублей, уменьшив сумму иска Заврина Д.М. на указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части установления начальной продажной цены и взыскания судебных расходов, принятии нового решения об установлении начальной продажной цены объекта в сумме 3195000 рублей, взыскании с Заврина Д.М. судебных расходов в сумме 5000 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения Мавлянова К.М. и его представителя Трофимова А.М. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Заврина Д.М. по доверенности Которкина А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

С решением суда в части определения начальной продажной цены предмета залога в размере 80% от суммы оценки, указанной в отчете ООО «Бизнес центр АСАУ» от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия соглашается, считает его верным, соответствующим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и закону.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в данной части судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рассматривая настоящий спор и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из указанных выше норм права и отчета, составленного ООО «Бизнес центр АСАУ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость предмета залога - квартиры по адресу: <адрес> составила 3195000 рублей. Соответственно, начальная продажная цена имущества установлена судом в размере 80% от указанной стоимости в сумме 2556000 рублей.

Судебная коллегия считает решение суда в данной части законным, поскольку оно принято в полном соответствии с нормой пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.

Ссылки в жалобе на то, что начальная продажная цена заложенного имущества согласована залогодателем и залогодержателем в размере полной стоимости, указанной в отчете ООО «Бизнес центр АСАУ» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме 3 195 000 рублей, несостоятельны, поскольку подобного соглашения в дело сторонами не представлено.

Позиция представителя Заврина Д.М. по доверенности Которкина А.В., не возражавшего в ходе судебного разбирательства против оценки спорного имущества по представленному ответчиком отчету, таким соглашением не является, поскольку не подтверждает согласование сторонами спора конкретной начальной продажной цены квартиры.

Учитывая это, суд первой инстанции при разрешении требований об определении начальной продажной цены квартиры правомерно установил ее стоимость в процентном соотношении - 80% от оценки в отчете ООО «Бизнес центр АСАУ», исходя из пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, в данной части решение суда отмене не подлежит, поскольку принято при правильном применении норм материального закона.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не разрешено заявление Мавлянова К.М. о взыскании с Заврина Д.М. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из дела видно, что расходы на оплату услуг представителя Трофимова А.М. ответчиком Мавляновым К.М. подтверждены распиской на сумму 5000 рублей <данные изъяты> Из содержания расписки следует, что указанная сумма получена Трофимовым А.М. за составление встречного иска и участие в судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем юридической помощи, его участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем и сложность дела, а также результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, судебная коллегия считает разумной заявленную ко взысканию с Заврина Д.М. в пользу Мавлянова К.М. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В данной части требования Мавлянова К.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мавлянова Кадырберди Маликовича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2017 года удовлетворить частично.

Взыскать с Заврина Дмитрия Михайловича в пользу Мавлянова Кадырберди Маликовича судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Мавлянова Кадырберди Маликовича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: