Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Кайгородовой Е.В., Коренева А. С., при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ОАО «УралТрансБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.01.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 01.10.2009.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, на которые она ссылалась в заявлении. Полагает, что судом не принято во внимание, что она являлась не основным должником, а поручителем по кредитным обязательствам, по погашению задолженности по которым она просила снизить размер удержаний. Основным должником являлся Г., вторым поручителем ФИО1 Указывает, что её вины в образовании задолженности нет, она исполняет обязанность на протяжении нескольких лет. Исполнением обязанности она доведена до крайне тяжелого материального положения: не может платить за обучение сына, взять ипотечный кредит, её семья не может пользоваться интернетом, спутниковым телевидением. Фактически страдает её семья, которая ставится в положение должников. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, защищает только интересы взыскателя - банка, для которого оставшаяся задолженность в размере около 12000000 руб. не может быть существенной.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия полагает его законным, а жалобу - подлежащей отклонению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 01.10.2009 частично удовлетворены исковые требования ОАО «УралТрансБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> 3959 от 12.03.2008 в размере 29974201,84 руб., процентам в размере 760171,69 руб., пени за просрочку погашения кредита в размере 800000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 45240,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб. Всего взыскано 31599613,85 руб.

По исполнительному производству с ФИО2 производятся удержания из заработной платы в размере 50%.

Размер задолженности составляет около 12000000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2018 Г.А.АБ. отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из заработной платы.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному производству. В обоснование заявления указала, что у нее имеются расходы по оплате за жилое помещение, за учебу сына, кредита, и после удержаний из заработной платы у нее остается недостаточно средств. В связи с указанным, просила снизить размер удержаний по исполнительному производству № 31215/12/12/66 от 07.12.2012 с 50% до 25%.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что учитывая размер задолженности, длительность исполнения решения, снижение размера удержания из заработной платы отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя; заявитель, заключая различные договоры (кредитный, об оплате обучения, интернета и телевидения) понимала последствия своих действий по наращиванию расходов; кроме того, заявителем в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые носили бы исключительный характер и являлись основанием для снижения размера удержаний, в том числе доказательства отсутствия у нее или членов ее семьи иного дохода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они мотивированы с достаточной полнотой.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве»).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 указанного закона. Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа или порядка исполнения (ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона об исполнительном производстве».

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и порядком, который указан в решении суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.

При этом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Снижение размера удержания приведет к нарушению баланса прав должника и взыскателя и существенно отдалит фактическое исполнение решения суда, а соответственно, нарушает право банка на исполнение судебного решения в разумный срок.

Также ФИО2, указывая на то, что оставшаяся после удержаний из заработной платы сумма недостаточна, ставит ее в тяжелое имущественное положение, доказательств реального дохода не представляет. Судом обоснованно принято во внимание, что из представленных ФИО2 доказательств следует, что доход ее семьи (ее доход и ее супруга Г.) фактически равен расходам по оплате кредита за жилье, учебы сына, коммунальных услуг, за интернет и телевидение.

То обстоятельство, что ФИО2 являлась поручителем, правового значения для разрешения заявления не имеет.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановленное определение является законным, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судья	Е.В. Кайгородова
Судья	А.С. Коренев