Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк об обязании обеспечить безопасность дорожного движения.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителя ответчика Кудряшовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Оренбургской области Стиплина И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Прокурор Соль-Илецкого района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с названным иском к администрации МО ГП г. Соль-Илецк, указав, что в результате проведенной прокуратурой района проверки исполнения законодательства Российской Федерации в сфере дорожной безопасности при содержания улично–дорожной сети МО ГП г.Соль-Илецк установлено, что за период с (дата) по (дата) на территории (адрес) произошло *** дорожно-транспортных происшествий, в результате которых ранено *** человек, повреждено *** транспортных средств. (дата) на территории (адрес) произошло *** дорожно-транспортных происшествий, в результате которых погибли *** человек, ранено *** человек, повреждено *** транспортное средство.

(дата) на основании требования прокуратуры района от (дата) состоялась выездная проверка и.о. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району, специалиста по транспорту и БДД МБУ «Управления городского хозяйства г. Соль-Илецк», по результатам который (дата) составлен акт о выявлении следующих нарушений:

дорожное полотно не соответствует требованиям п.п.3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее по тексту - ГОСТ Р50597) на следующих участках дорог: (адрес) имеются повреждения дорожного полотна глубиной *** см, ширина ***, длина *** см, также на этом участке не проведен срез обочины, что нарушает ГОСТ Р 50597 пункт 3.2.1; (адрес) Нарушены требования п. 3.1.10. ГОСТ Р 50597: (адрес)

отсутствуют средства организации дорожного движения в (адрес) - знака 2.1 «Главная дорога» и знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении следующих улиц: (адрес)

в нарушение требований ГОСТ Р52289-2004, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее по тексту - ГОСТ Р52289-2004) отсутствуют дорожные знаки около общеобразовательных учреждений на территории (адрес) и (адрес), а именно: отсутствие дорожных знаков в районе МОБУ «***», 5.19.1 - *** (ед.), 5.19.2 – *** (ед.) «Пешеходный переход», 1.23 «Дети» - *** (ед.), дополнительные информационные знаки 8.2.1. «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - *** шт.; отсутствие дорожных знаков в районе МОБУ «***», 5.19.1 - *** (ед.), 5.19.2 – *** (ед.) «Пешеходный переход», 1.23 «Дети» - *** (ед.), дополнительные информационные знаки 8.2.1. «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - *** шт.; отсутствие дорожных знаков в районе МОБУ « ***», 5.19.1 - *** (ед.), 5.19.2 – *** (ед.) «Пешеходный переход», 1.23 «Дети» - *** (ед.), дополнительные информационные знаки 8.2.1. «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - *** шт.; отсутствие дорожных знаков в районе МОБУ « ***», 5.19.1 - *** (ед.), 5.19.2 – *** (ед.) «Пешеходный переход», 1.23 «Дети» - *** (ед.), дополнительные информационные знаки 8.2.1. «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - *** шт.; отсутствие дорожных знаков в районе МОБУ «***», 5.19.1 - *** (ед.), 5.19.2 – *** (ед.) «Пешеходный переход», 1.23 «Дети» - *** (ед.), дополнительные информационные знаки 8.2.1. «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - *** шт.; отсутствие дорожных знаков в районе МОБУ «***», 5.19.1 - *** (ед.), 5.19.2 – *** (ед.) «Пешеходный переход», 1.23 «Дети» - *** (ед.), дополнительные информационные знаки 8.2.1. «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - *** шт.; отсутствие дорожных знаков в районе МОБУ «***», 5.19.1 - *** (ед.), 5.19.2 – *** (ед.) «Пешеходный переход», 1.23 «Дети» - *** (ед.), дополнительные информационные знаки 8.2.1. «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - *** шт.; отсутствие дорожных знаков в районе МОБУ «***», 5.19.1 - *** (ед.), 5.19.2 – 2 (ед.) «Пешеходный переход», 1.23 «Дети» - 4 (ед.), дополнительные информационные знаки 8.2.1. «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - *** шт.; отсутствие дорожных знаков в районе МОБУ «***», дополнительные информационные знаки 8.2.1. «Зона действия»; отсутствие дорожных знаков в районе МОБУ «***», 5.19.1 - *** (ед.), 5.19.2 – *** (ед.) «Пешеходный переход», 1.23 «Дети» - *** (ед.), дополнительные информационные знаки 8.2.1. «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - *** шт.; отсутствие дорожных знаков в районе МОБУ «***», 5.19.2 – *** (ед.) «Пешеходный переход», 1.23 «Дети» - *** (ед.), дополнительные информационные знаки 8.2.1. «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - *** шт.; отсутствие дорожных знаков в районе МОБУ «***», 5.19.1 - *** (ед.), 5.19.2 – *** (ед.) «Пешеходный переход», 1.23 «Дети» - *** (ед.), дополнительные информационные знаки 8.2.1. «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - *** шт.; отсутствие искусственной неровности в районе МОБУ СОШ №, МОБУ СОШ №, МОБУ СОШ №;

в нарушение п. 4.2 ГОСТ Р 50597 отсутствует дорожная разметка (адрес);

в нарушение ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52605-2006 отсутствуют тротуары и пешеходные дорожки (адрес);

в нарушение ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5.3.2. ГОСТ Р 52289-2004 знаки на (адрес) 2.1 2 «Главная дорога» не установлены;

на всех остановках общественного транспорта и ожидания пассажиров для посадки по всем маршрутам (адрес) в нарушение п.5.6.23. ГОСТ Р52289 – 2004 отсутствуют дорожные знаки 5.16. «Место остановки автобуса (или) троллейбуса», данные нарушения имеют место на № маршрутах осуществляющих пассажирские перевозки по (адрес).

В соответствии с решением Совета депутатов МО ГП г.Соль-Илецк от (дата)№ «О внесении в реестр муниципальной собственности МО ГП г.Соль-Илецк объектов недвижимости» вышеуказанные дороги находятся в муниципальной собственности администрации МО ГП г.Соль-Илецк.

(дата) администрацией МО ГП г.Соль-Илецк приняты меры по содержанию дорог общего пользования на территории поселения, а именно решением Совета депутатов МО ГП г.Соль-Илецк № от (дата) рассмотрен план работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог на территории МО ГП г.Соль-Илецк на (дата). Также заключены муниципальные контракты: от (дата) по выполнению работ по ремонту асфальтовых покрытий автомобильных дорог по (адрес); от (дата) на выполнение работ по профилировке дорог с покрытием из ГПС уличной дорожной сети (адрес); от (дата) по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования (адрес), до настоящего времени реальных мер по восстановлению дорожного полотна не предпринято.

Выявленные нарушения являются недопустимыми, поскольку создают условия для увеличения количества ДТП и утяжеления их последствий, что в свою очередь, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу значительного количества граждан.

Просил обязать администрацию муниципального образования городского поселения город Соль-Илецк устранить вышеназванные нарушения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные требования и окончательно просил:

привести дорожное полотно и участки дорог (адрес) в соответствие с п.3.1.1. и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597;

установить средства организации дорожного движения (адрес) на пересечении следующих улиц: (адрес) знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт., знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт.; (адрес) знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт., знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт.; (адрес) знак 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт.; (адрес) и (адрес) 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знак 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., знак 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., (адрес) и (адрес) знак 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., знак 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знак 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., знак 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знак 2.4 «Уступите дорогу» - 1 шт., знак 2.1 «Главная дорога» - 1 шт.; (адрес) и (адрес) знак 2.4 «Уступите дорогу» - 1 шт., знак 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знак 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., знак 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знак 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., знак 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знак 2.4. «Уступите дорогу» - *** шт., знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) 2.4. «Уступите дорогу» - *** шт., знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знак 2.4. «Уступите дорогу» - *** шт., знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.4. «Уступите дорогу» - *** шт., знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.4. «Уступите дорогу» - *** шт., знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.4. «Уступите дорогу» - *** шт., знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.4. «Уступите дорогу» - *** шт., знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.4. «Уступите дорогу» - *** шт., знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.;

установить искусственные неровности в районе МОБУ СОШ №, МОБУ СОШ №, МОБУ СОШ № в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52605-2006 в срок до (дата);

в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52605-2006 организовать тротуары и пешеходные дрожки (адрес) в срок до (дата);

нанести дорожную разметку в соответствии с ГОСТ Р 50597 (адрес);

на остановках общественного транспорта и ожидания пассажиров для посадки по всем маршрутам (адрес) установить дорожные знаки 5.16. «Место остановки автобуса (или) троллейбуса» в соответствии с п.5.6.23. ГОСТ Р 52289 – 2004, а именно: Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост, «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)).

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Гейдаров А.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО ГП г. Соль-Илецк Кудряшова О.С. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку процедура проведения выездной внеплановой проверки, в результате которой был составлен Акт от (дата), была нарушена. Не отрицала наличие указанных в Акте нарушений и не оспаривала то обстоятельство, что на администрации МО ГП г. Соль-Илецк лежит обязанность по устранению данных нарушений.

В судебное заседание представители третьих лиц МБУ «Управление городского хозяйства г.Соль-Илецк», МУП «Благоустройство и озеленение г. Соль-Илецк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 июля 2014 года исковые требования прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области удовлетворены. Суд постановил обязать администрацию МО ГП г. Соль-Илецк привести дорожное полотно и участки дорог (адрес) соответствие с п.3.1.1. и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Установить средства организации дорожного движения (адрес) на пересечении следующих улиц: (адрес) и (адрес) знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт., знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт., знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт.; (адрес) знак 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт.; (адрес) и (адрес) 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знак 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., знак 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., (адрес) и (адрес) знак 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., знак 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знак 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., знак 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знак 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., знак 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знак 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., знак 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знак 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., знак 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знак 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., знак 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знак 2.4. «Уступите дорогу» - *** шт., знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) знак 2.4. «Уступите дорогу» - *** шт., знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знак 2.4. «Уступите дорогу» - *** шт., знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.4. «Уступите дорогу» - *** шт., знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.4. «Уступите дорогу» - *** шт., знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.4. «Уступите дорогу» - *** шт., знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.4. «Уступите дорогу» - *** шт., знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.; (адрес) и (адрес) знаки 2.4. «Уступите дорогу» - *** шт., знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.

Установить искусственные неровности в районе МОБУ СОШ №, МОБУ СОШ №, МОБУ СОШ № в соответствии с ГОСТ Р 52606-2006, ГОСТ Р 52765-2007 в срок до (дата).

Организовать тротуары и пешеходные дрожки (адрес) в соответствии с ГОСТ Р 52765-2007, ГОСТ Р 52766-2007 в срок до (дата).

Нанести дорожную разметку на (адрес) в соответствии с ГОСТ Р 51256.

На остановках общественного транспорта и ожидания пассажиров для посадки по всем маршрутам (адрес) установить дорожные знаки 5.16. «Место остановки автобуса (или) троллейбуса» в соответствии с п.5.6.23. ГОСТ Р 52289 – 2004, а именно: Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост, «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)).

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе администрация МО ГП г. Соль-Илецк просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представитель прокуратуры Соль-Илецкого района просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц МБУ «Управление городского хозяйства г.Соль-Илецк», МУП «Благоустройство и озеленение г. Соль-Илецк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 13, 34 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, возложены на органы местного самоуправления и являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральным законом от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что проведенной прокуратурой Соль-Илецкого района проверкой соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере дорожной безопасности выявлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на территории муниципального образования г. Соль-Илецк.

Из Акта выездной проверки от (дата), проведенной и.о. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району, специалиста по транспорту и БДД МБУ «Управления городского хозяйства г. Соль-Илецк» по требованию прокуратуры Соль-Илецкого района следует, что (адрес) дорожное полотно не соответствует ГОСТ Р 50597 п. 3.1.1., п. 3.1.2. (адрес) имеются повреждения дорожного полотна глубиной *** см, шириной *** см, длиной *** см, срез обочины не соответствует пункт 3.2.1. ГОСТ Р 50597 – Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на *** см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается. (адрес) имеются повреждения дорожного полотна глубиной *** см, шириной *** м, длиной *** см., срез обочины не соответствует пункт 3.2.1. ГОСТ Р 50597. (адрес) имеются повреждения дорожного полотна глубиной *** см, шириной *** см., длиной *** см, срез обочины не соответствует пункт 3.2.1. ГОСТ Р 50597. (адрес) имеются повреждения дорожного полотна глубиной *** см, шириной *** см. длиной *** см, срез обочины не соответствует пункт 3.2.1. ГОСТ Р 50597. (адрес) имеются повреждения дорожного полотна глубиной *** см, шириной *** см, длиной *** см, срез обочины не соответствует пункт 3.2.1. ГОСТ Р 50597. (адрес) имеются повреждения дорожного полотна глубиной *** см, шириной *** м. длиной *** см, срез обочины не соответствует пункт 3.2.1. ГОСТ Р 50597. (адрес) имеются повреждения дорожного полотна глубиной *** см, шириной *** м, длиной *** см, срез обочины не соответствует пункт 3.2.1. ГОСТ Р 50597. (адрес) имеются повреждения дорожного полотна глубиной *** см, шириной *** см, длиной *** см, срез обочины не соответствует пункт 3.2.1. ГОСТ Р 50597. (адрес) имеются повреждения дорожного полотна глубиной *** см, шириной *** м, длиной *** см, срез обочины не соответствует пункт 3.2.1. ГОСТ Р 50597. (адрес) имеются повреждения дорожного полотна глубиной *** см, шириной *** см, длиной *** см, срез обочины не соответствует пункт 3.2.1. ГОСТ Р 50597. *** имеются повреждения дорожного полотна глубиной *** см, шириной *** см, длиной *** см, срез обочины не соответствует пункт 3.2.1. ГОСТ Р 50597. (адрес) имеются повреждения дорожного полотна глубиной *** см, шириной *** см, длиной *** см, срез обочины не соответствует пункт 3.2.1. ГОСТ Р 50597.

Отсутствуют средства организации дорожного движения (адрес) знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт. 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., (адрес) знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт., (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., (адрес) знаки 2.1 «Главная дорога» - *** шт.2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., (адрес) знаки, 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., (адрес) 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., (адрес) 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., 2.1 «Главная дорога» - *** шт., (адрес) 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., 2.1 «Главная дорога» - *** шт., (адрес) 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., 2.1 «Главная дорога» - *** шт., (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., 2.1 «Главная дорога» - *** шт., (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., 2.1 «Главная дорога» - *** шт., (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., 2.1 «Главная дорога» - *** шт., (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., 2.1 «Главная дорога» - *** шт., (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., 2.1 «Главная дорога» - *** шт., (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., 2.1 «Главная дорога» - *** шт., (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., 2.1 «Главная дорога» - *** шт., (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., 2.1 «Главная дорога» - *** шт., (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., 2.1 «Главная дорога» - *** шт., (адрес) знаки 2.4 «Уступите дорогу» - *** шт., 2.1 «Главная дорога» - *** шт., (адрес) знаки 2.4. «Уступите дорогу» - *** шт., 2.1 «Главная дорога» - *** шт., (адрес) знаки 2.4. «Уступите дорогу» - *** шт., 2.1 «Главная дорога» - *** шт., (адрес) знаки 2.4. «Уступите дорогу» - *** шт., 2.1 «Главная дорога» - *** шт., (адрес) знаки 2.4. «Уступите дорогу» - *** шт., 2.1 «Главная дорога» - *** шт., (адрес) знаки 2.4. «Уступите дорогу» - *** шт., 2.1 «Главная дорога» - *** шт., (адрес) знаки 2.4. «Уступите дорогу» - *** шт., 2.1 «Главная дорога» - *** шт., (адрес) знаки 2.4. «Уступите дорогу» - *** шт., 2.1 «Главная дорога» - *** шт., (адрес) знаки 2.4. «Уступите дорогу» - *** шт., 2.1 «Главная дорога» - *** шт.

Также отсутствуют дорожные знаки около общеобразовательных учреждений (адрес) в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004: около МОБУ «***», 5.19.1 - *** (ед.), 5.19.2 – *** (ед.) «Пешеходный переход», 1.23 «Дети» - *** (ед.), дополнительные информационные знаки 8.2.1. «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - *** шт., около МОБУ «***», 5.19.1 - *** (ед.), 5.19.2 – *** (ед.) «Пешеходный переход», 1.23 «Дети» - *** (ед.), дополнительные информационные знаки 8.2.1. «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - *** шт., около МОБУ «***», 5.19.1 - 2 (ед.), 5.19.2 – *** (ед.) «Пешеходный переход», 1.23 «Дети» - *** (ед.), дополнительные информационные знаки 8.2.1. «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - *** шт., около МОБУ « ***», 5.19.1 - *** (ед.), 5.19.2 – *** (ед.) «Пешеходный переход», 1.23 «Дети» - *** (ед.), дополнительные информационные знаки 8.2.1. «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - *** шт., около МОБУ «***», 5.19.1 - *** (ед.), 5.19.2 – *** (ед.) «Пешеходный переход», 1.23 «Дети» - *** (ед.), дополнительные информационные знаки 8.2.1. «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - *** шт., около МОБУ «***», 5.19.1 - *** (ед.), 5.19.2 – *** (ед.) «Пешеходный переход», 1.23 «Дети» - *** (ед.), дополнительные информационные знаки 8.2.1. «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - *** шт., около МОБУ «***», 5.19.1 - *** (ед.), 5.19.2 – *** (ед.) «Пешеходный переход», 1.23 «Дети» - *** (ед.), дополнительные информационные знаки 8.2.1. «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - *** шт., около МОБУ «***», 5.19.1 - *** (ед.), 5.19.2 – *** (ед.) «Пешеходный переход», 1.23 «Дети» - *** (ед.), дополнительные информационные знаки 8.2.1. «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - *** шт., около МОБУ «***», дополнительные информационные знаки 8.2.1. «Зона действия», около МОБУ «***», 5.19.1 - 2 (ед.), 5.19.2 – *** (ед.) «Пешеходный переход», 1.23 «Дети» - *** (ед.), дополнительные информационные знаки 8.2.1. «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - *** шт., около МОБУ «***», 5.19.2 – *** (ед.) «Пешеходный переход», 1.23 «Дети» - *** (ед.), дополнительные информационные знаки 8.2.1. «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - *** шт., около МОБУ «***», 5.19.1 - *** (ед.), 5.19.2 – *** (ед.) «Пешеходный переход», 1.23 «Дети» - *** (ед.), дополнительные информационные знаки 8.2.1. «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - *** шт.

Отсутствует искусственная неровность около МОБУ СОШ №, МОБУ СОШ №, МОБУ СОШ №.

Кроме того, отсутствует дорожная разметка (адрес).

Отсутствуют тротуары и пешеходные дрожки в (адрес).

Наличие указанных нарушений сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 2 Устава МО ГП г.Соль-Илецк территорию городского поселения г. Соль-Илецк составляют городские земли и прилегающие к ним земли общего пользования, земли необходимые для развития города, и другие земли в границах города независимо от форм собственности и целевого назначения.

В соответствии с решением Совета депутатов МО ГП г.Соль-Илецк от (дата)№ «О внесении в реестр муниципальной собственности МО ГП г.Соль-Илецк объектов недвижимости» дороги и покрытия дорог находятся в муниципальной собственности администрации МО ГП г.Соль-Илецк. Приложением к решению Совета депутатов МО ГП г. Соль-Илецк от (дата) является список дорог г. Соль-Илецка.

Следовательно, полномочиями в сфере осуществления организации содержания, строительства и ремонта автомобильных местных дорог общего пользования муниципального образования г. Соль-Илецк наделена администрация МО ГП г. Соль-Илецк как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления и собственник названных дорог.

Как правильно указано судом первой инстанции, бездействие администрации Соль-Илецкого городского поселения по устранению недостатков эксплуатационного состояния улично-дорожной сети нарушает право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Невыполнение обязанностей по содержанию дорог в надлежащем состоянии в соответствие с установленными требованиями, может привести к жертвам среди участников дорожного движения, в связи с чем, нарушает права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на ответчика возлагается обязанность по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог.

Вместе с тем заслуживает внимание довод администрации МО ГП г. Соль-Илецк о том, что при удовлетворении требований прокурора Соль-Илецкого района об обязании администрации городского поселения установить искусственные неровности в районе МОБУ СОШ №, №, №, суд руководствовался требованиями государственного стандарта ГОСТ Р 52606-2006, не подлежащего применению.

Исходя из требований ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения" и ГОСТ Р 52765-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" перед детскими и юношескими учебно-воспитательными учреждениями устраивают средства принудительного снижения скорости транспортных средств - искусственные неровности.

Проверяя соответствующий довод заявителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по установлению на спорном участке дороги искусственных неровностей, поскольку установка таких средств направлена в первую очередь на предотвращение ДТП с участием детей, носит профилактический характер. Отсутствие вблизи детского учреждения указанных технических средств организации дорожного движения влечет нарушение прав несовершеннолетних на обеспечение безопасности дорожного движения и гарантии охраны их здоровья.

Однако в данной части решение подлежит изменению с указанием, что оборудование искусственными неровностями участков дороги на пути следования к учебно-воспитательному учреждению предусмотрено ГОСТ Р 52605-2006 и ГОСТ Р 52765-2007.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было принято во внимание ранее вынесенное по тождественному иску прокурора и вступившее в законную силу решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) удовлетворен иск прокурора Соль-Илецкого района, которым администрация МО ГП г. Соль-Илецк обязана установить (адрес) знаки 2.1 «Главная дорога» в соответствии с п. 5.3.2 ГОСТ Р 50597; на всех остановках общественного транспорта и ожидания пассажиров для посадки и высадки по всем маршрутам (адрес) установить дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса (или) троллейбуса» в соответствии с п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004; привести дорожное полотно (адрес) в соответствии с п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597; привести в соответствии с п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597 участок дороги (адрес); привести в соответствие с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597 следующие участки дорог (адрес) произвести срез обочины в соответствии с п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597; (адрес) привести дорожное полотно в соответствие с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597.

Из искового заявления прокурора Соль-Илецкого района усматривается, что часть заявленных требований тождественна исковым требованиям, разрешенным по существу вышеназванным судебным решением. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, требования настоящего иска обоснованы тем, что решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) ответчиком в полном объеме не исполнено.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен либо рассматривается судом.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность заявления истцом тождественных требований по тому основанию, что ответчик не исполняет требования ранее вынесенного судебного акта, а разрешение указанных вопросов возможно в рамках исполнения решения суда.

В силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Учитывая вышеизложенное, решение Соль-Илецкого районного суда г. Оренбурга от 30.07.2014 года в части обязания администрации МО ГП г. Соль-Илецк привести дорожное полотно и участки дорог (адрес) в соответствие с п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а также на остановках общественного транспорта и ожидания пассажиров для посадки по всем маршрутам (адрес) установить дорожные знаки 5.16. «Место остановки автобуса (или) троллейбуса» в соответствии с п.5.6.23. ГОСТ Р 52289 – 2004, а именно: Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» (Р(адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост, «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)) подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в решении суда на необходимость организации тротуаров и пешеходных дорожек для движения пешеходов соответствует положениям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", требованиям ГОСТ Р52765-2007 и ГОСТ Р 52766-2007.

Исходя из п. 4.3 ГОСТ Р52765-2007 средствами организации движения пешеходов и велосипедистов являются тротуары и пешеходные дорожки.

Согласно п. 4.5.1.1 ГОСТ Р52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

Суд, установив, что спорные улицы являются автомобильными дорогами местного значения и расположены в границах территории муниципального образования, на момент рассмотрения гражданского дела тротуарами вдоль указанных дорог не обустроены, правомерно удовлетворил требования прокурора, направленные на обеспечение реализации прав неопределенного круга лиц на безопасное передвижение.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о необходимости организовать тротуары и пешеходные дорожки (адрес) судом не исследовалась ширина дорог, категорийность и интенсивность движения, не является основанием для признания выводов суда неправильными.

По смыслу п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные дорожки или тротуары устраивают на дорогах всех категорий, проходящих через населенные пункты и имеющие твердое покрытие, но на дорогах III категории и выше тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты.

Из указанных положений ГОСТа следует, что общим правилом обустройства дорог всех категорий с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты, является наличие тротуаров. Учитывая, что спорные участки дорог проходят через населенный пункт и имеют твердое покрытие, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оборудования по обочинам дорог в населенных пунктах тротуаров и пешеходных дорожек.

Вместе с тем, с учетом требований данного государственного стандарта, правильным является суждение апеллянта о том, что не имеется оснований для возложения на администрацию МО ГП г. Соль-Илецк обязанности по обустройству тротуара и пешеходной дорожки по (адрес), поскольку данная улица не имеет твердого покрытия.

С остальными выводами суда первой инстанции о необходимости привести поименованные в иске участки дорог в надлежащее эксплуатационное состояние, а также установить средства организации дорожного движения судебная коллегия соглашается, поскольку это соответствует требованиям действующего законодательства в сфере дорожной безопасности, а обязательным правилам применения государственных и межгосударственных стандартов, принятых Госстандартом России в данной области.

Материалами дела подтверждено невыполнение ответчиком установленных норм и правил. Указанные истцом нарушения по вопросам соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения со стороны администрации МО ГП г. Соль-Илецк подтверждены представленными в суд доказательствами, в том числе актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и приложенными к ним фотографиями, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Сторона ответчика указанные обстоятельства не оспаривала, также как не оспаривала свою ответственность за соблюдение требований законодательства в области безопасности дорожного движения, обеспечивающих охрану жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Установленные судом в решении в порядке статьи 206 ГПК РФ сроки для устранение дефектов улично-дорожной сети МО ГП г. Соль-Илецк являются обоснованными, отвечают принципу разумности.

Ссылка в жалобе на отсутствие или недостаточность у муниципального образования финансовых ресурсов для выполнения требований прокурора Соль-Илецкого района не может являться основанием к отказу в удовлетворении обоснованных исковых требований, так как не является основанием для освобождения администрации городского поселения от выполнения возложенных на нее законом соответствующих обязанностей.

Администрация должна осуществлять свои полномочия таким образом, чтобы требования законодательства, направленного на сохранение жизни, здоровья и имущества населения, реально и своевременно исполнялись.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение требований прокуратуры влечет нецелевое использование бюджетных средств, нарушение принципа самостоятельности и сбалансированности бюджета, поскольку в решении суда ответчик ничем не органичен в праве самостоятельно определить способ и вид реализации возложенных на него обязанностей в рамках своих полномочий по формированию и использованию бюджетных денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что проверка автомобильных дорог сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Оренбургской области была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, опровергающих результаты проверки, в материалы дела не представлено, факт нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения ответчиком не оспаривался.

Кроме того, иск был инициирован прокурором, который, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ с требованиями об устранении нарушений действующего законодательства, выявленных в процессе осуществления в соответствии с положениями Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ" надзора за соблюдением законности на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 июля 2014 года изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

установить искусственные неровности в районе МОБУ СОШ №, МОБУ СОШ №, МОБУ СОШ № в соответствии с ГОСТ Р 52605-2006, ГОСТ Р 52765-2007 в срок до (дата).

Решение в части удовлетворения исковых требований прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области об обязании администрацию муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк привести дорожное полотно и участки дорог (адрес) в соответствие с п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; на остановках общественного транспорта и ожидания пассажиров для посадки по всем маршрутам (адрес) установить дорожные знаки 5.16. «Место остановки автобуса (или) троллейбуса» в соответствии с п.5.6.23. ГОСТ Р 52289 – 2004, а именно: Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» (адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост, «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)); Ост. «***» ((адрес)) отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение в части удовлетворения исковых требований прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области об обязании администрацию муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк организовать тротуары и пешеходные дрожки (адрес) в соответствии с ГОСТ Р 52765-2007, ГОСТ Р 52766-2007 в срок до (дата) отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области отказать.

В остальной части решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи