Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области на решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о прекращении исполнительного производства № <...>, возбужденного <...> г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области ФИО1 на основании исполнительного листа от <...> г. № № <...>, выданного Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...>, в пользу взыскателя ФИО2 - отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что судебным приставом-исполнителем МРО и ОИП УФССП России по Омской области <...> г. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является возложение обязанности на Министерство строительства как на должника предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда, в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от <...> г. № № <...>

Заявитель просил прекратить в отношении Министерства строительства Омской области указанное исполнительное производство в связи с утратой им возможности исполнить решение суда, поскольку внесены изменения в Порядок предоставления жилья, согласно которым единственным уполномоченным органом исполнительной власти по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями является Министерство имущественных отношений Омской области.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, ФИО2, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области ФИО3 просит определение суда отменить, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о прекращении исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Как установлено судом первой инстанции решением Центрального районного суда города Омска от <...> г. на Министерство образования Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 г. № 284-п.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области <...> г. на основании исполнительного листа № <...> от <...> г., выданного Центральным районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2012 г. № 284-п (с изм. от 14.05.2014 г.), урегулированы отношения, связанные с предоставлением жилых помещений данной категории лиц.

Определённые функции в части исполнения данной меры социальной поддержки возложены и на Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, в частности: направление в Министерство имущественных отношений Омской области письма о включении жилого помещения в специализированный фонд (п. 8 Порядка); осуществление полномочий по взаимодействию с федеральными органами исполнительной власти по вопросам предоставления субсидий из федерального бюджета бюджету Омской области на предоставление жилых помещений детям-сиротам по договорам найма специализированных жилых помещений (п. 6 Порядка).

Рассматривая заявление о прекращении исполнительного производства № <...>, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление жилого помещения взыскателю ФИО2 обусловлено деятельностью не только Министерства имущественных отношений Омской области, но и заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, при этом считает необходимым указать следующее.

На основании ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ основанием прекращения исполнительного производства предусмотрена утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Из содержания приведенной нормы, следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Омска от 19.12.2013 г. обязанность предоставления ФИО2 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения возложена в том числе и на Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области. Данное решение вступило в законную силу.

В заявлении о прекращении исполнительного производства Министерство строительства Омской области, в частности выражает несогласие с данным решением со ссылкой на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 Однако указанные обстоятельства, применительно к ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются основанием для прекращения исполнительного производства и не лишают заявителя возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве, либо в порядке ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Прекращение исполнительного производства фактически привело бы к переоценке выводов указанных в решении Центрального районного суда г. Омска от 19.2.2013 г.

Указание суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства соответствует нормам материального, процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении поступившего заявления; содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ; и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда Омской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: