Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 01 октября 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Живая вода» о взыскании задолженности по простым векселям,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., позицию представителя ФИО1- ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Живая вода» о взыскании задолженности по простым векселям, указав, что 10.11.2014 г. между ОАО «Живая вода» (векселедатель) и ФИО1 (векселеприобретатель) был заключен договор № 831, в соответствии с которым векселедатель обязался передать в собственность, а векселеприобретатель оплатить и принять простой вексель ОАО «Живая вода». Во исполнение вышеуказанного договора ОАО «Живая вода» выдало ФИО1 простой вексель серии ЖВА № 015040 на сумму *** руб. В соответствии с условиями договора, вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее *** и не позднее *** дней с даты, следующей за днем составления векселя. На вексельную сумму начисляются проценты из расчета *** % годовых. 08.12.2014 г. между ОАО «Живая вода» (векселедатель) и ФИО1 (векселеприобретатель) был заключен договор № ***, в соответствии с которым векселедатель обязался передать в собственность, а векселеприобретатель оплатить и принять простой вексель ОАО «Живая вода». Во исполнение вышеуказанного договора ОАО «Живая вода» выдало ФИО1 простой вексель серии ЖВА № 015117 на сумму *** руб. В соответствии с условиями договора, вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее *** и не позднее *** дней с даты, следующей за днем составления векселя. На вексельную сумму начисляются проценты из расчета *** % годовых. ФИО1 предъявила вексель ЖВА № 015040 на сумму *** руб. *** коп. и вексель ЖВА № *** на сумму *** руб. *** коп., для погашения. Письмом ОАО «Живая вода» от 28.05.2015 г. ответило о невозможности погашения векселей в связи с финансовыми затруднениями.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основной задолженности по векселю ЖВА № *** в размере *** руб. *** коп., проценты, начисляемые на вексельную сумму, в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму основной задолженности по векселю ЖВА № *** в размере *** руб. *** коп., проценты, начисляемые на вексельную сумму, в размере *** руб. *** коп. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 19 коп.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОАО «Живая вода» в пользу ФИО1 по простому векселю серии ЖВА № *** от 10.11.2014 г. сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., проценты по векселю в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; по простому векселю серии ЖВА № *** от 08.12.2014 г. сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., проценты по векселю в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать. С обжалуемым решением суда ФИО2 не согласна и в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны, податель жалобы ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК) в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В данном случае доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов апеллянта являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В данном случае апеллянт обосновывает факт разрешения в обжалуемом решении вопроса о принадлежащих ей правах и обязанностей только тем обстоятельством, что ФИО1 инициировала процедуру банкротства ОАО «Живая вода» на основании обжалуемого судебного акта, тогда как она, ФИО2 является надлежащим заявителем в деле о банкротстве и имеет право предлагать кандидатуру временного управляющего.

Между тем, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Живая вода» несостоятельным (банкротом) только 07.07.2015 года, то есть после вынесения обжалуемого решения суда и на момент рассмотрения дела ее права, свободы или законные интересы не затрагивались.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках настоящего дела не подлежал разрешению и не рассматривался вопрос о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, то такая жалоба подлежит оставлению без рассмотрении.

Руководствуясь статьями 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 июля 2015 года по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Живая вода» о взыскании задолженности по простым векселям, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: