Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2018 года апелляционную жалобу Скворцовой О. Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Душиной В. Н. к Скворцовой О. Н., А. П. муниципального района об установлении долей, установлении юридического факта, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Зубовой Л. М.,

объяснения Душиной В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Душина В.Н., уточнив исковые требования, обратилась к Скворцовой О.Н., Администрации Пушкинского муниципального района об установлении долей, установлении юридического факта, признании права собственности на 0,22925 долей жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> умер ее муж Душин О.Н., которому на праве собственности принадлежало 0,194 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании Определения мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района от <данные изъяты>, которым было утверждено мировое соглашение. За Душиной А.И. ( матерью мужа) и Скворцовой О.И. признано право общей совместной собственности на 0,141 долю дома.

Доли в праве собственности не были зарегистрированы в органах Росреестра РФ.

<данные изъяты>Душина А.И. умерла. Ее сын, Душин О.Н., своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем заведено наследственное дело к имуществу его покойной матери, но свидетельство о наследовании он не получал, и, соответственно, своего права на это наследство в органах Росреестра не зарегистрировал.

Душина В.Н. после смерти мужа Душина О.Н. своевременно обратилась к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче Свидетельства о праве на наследство было отказано, так как, по мнению нотариуса, не представляется возможным определить состав наследуемого имущества.

Душина В.Н. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Скворцова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержала письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Скворцова О.Н. просит решение суда изменить в части размера долей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При вынесении решения судом установлено, что <данные изъяты> умер Душин О.Н., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти.

Наследником к имуществу умершего Душина О.Н. является его жена Душина В.Н. Других наследников не установлено.

Определением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <данные изъяты> за Скворцовой О.Н. и Душиной А.И. признано право общей совместной собственности на 0,141 долей домовладения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. За Душиным О.Н. признано право собственности на 0,194 долей вышеуказанного дома.

<данные изъяты>.умерла Душина А.И.

Душин О.Н. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело к имуществу матери Душиной А.И., свидетельство о наследовании не получено, права на наследство в органах Росреестра не зарегистрированы.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

<данные изъяты>Душиной А.И. составлено завещание, согласно которому она завещает долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в равных долях Душину О.Н. и Скворцовой О.Н.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 ГК РФ).

Таким образом, на момент смерти доля Душиной А.И. в праве собственности на дом составила 0,0705 ( 0,141:2).

Поскольку после смерти Душиной А.И. наследник по завещанию Душин О.Н. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Душин О.Н. принял наследство по завещанию в размере 0,03525 долей в праве собственности на спорный жилой дом ( 0,0705:2).

<данные изъяты> умер Душин О.Н.

Единственным наследником к имуществу по закону после смерти Душина О.Н. является супруга Душина В.Н., которая приняла наследство, обратившись с к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследственная масса на момент смерти Душина О.Н. составила 0,22925 долей спорного жилого дома, состоящая из 0,194 долей ( по мировому соглашению)+ 0,03525 ( наследственная доля по завещанию).

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о признании за Душиной В.Н. право собственности в порядке наследования по закону на 0,22925 долей спорного жилого дома после смерти Душина О.Н.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Душина О.Н. не возникло право собственности на основании мирового соглашения в связи с отсутствием государственной регистрации новых долей, необоснованно, поскольку вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения лиц.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований. В связи, с чем исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи