Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2018 года по иску ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2014г. ФИО1 приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки Mercedes Benz S420, г/н №, идентификационный номер №, <данные изъяты>№, №, <данные изъяты><адрес>. 26.12.2014г. ФИО1 прошел технический осмотр данного транспортного средства. В начале октября 2015 года, ФИО1 передал ФИО5 в пользование, без права отчуждения указанный автомобиль, а также передал свидетельство о регистрации ТС, ПТС, диагностическую карту для заключения договора ОСАГО. Также ФИО1 и ФИО5 устно договорились, что последний вернет транспортное средство по первому требованию ФИО1 По истечении двух лет ФИО1 потребовал у ФИО5 вернуть автомобиль, однако, на законные требования истца ответчик не реагировал. Для определения рыночной стоимости автомобиля ФИО1 обратился в ООО «НЭО». Согласно отчету № от 21.02.2018г., рыночная стоимость автомобиля составляет 360 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 1 500 рублей. ФИО1, были понесены судебные расходы на составление искового заявления 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на заверение копии доверенности в размере 200 рублей.

В связи с указанным, просил истребовать из чужого незаконного владения у ФИО5, принадлежащий ФИО1 автомобиль Mercedes Benz S420, г/н №, №№, год выпуска 1997, кузов № №, №, тип ТС легковой, цвет темно-синий, стоимостью 360 000 рублей; в случае отсутствия автомобиля у ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость автомобиля в размере 360 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6815 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на заверение копии доверенности в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заочным решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено: «Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство - автомобиль Mercedes Benz S420, 1997 года выпуска, г/н №, 142, №, <данные изъяты>№<данные изъяты>№, <данные изъяты>

В случае выбытия транспортного средства - автомобиля Mercedes Benz S420, <данные изъяты>№, №№<данные изъяты>№<данные изъяты>№<данные изъяты> ФИО5, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 рыночную стоимость транспортного средства автомобиля Mercedes Benz S420, <данные изъяты>, в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 815 (шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей,

-расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, -расходы за нотариальное удостоверение копии доверенности на представителя в размере 200 (двести)рублей,

-судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе на решение представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просит изменить решение суда.

Указывает, что истец в целом согласен с постановленным решением, за исключением выводов суда о последствиях его неисполнения. Так, суд в резолютивной части решения указал на то, что стоимость автомобиля подлежит взысканию с ответчика не в случае отсутствия автомобиля в наличии у ответчика, а в случае выбытия транспортного средства из владения ФИО5. Данная формулировка, по мнению апеллянта, по сути, подтверждает законность владения ответчиком автомобилем и позволяет ему передать автомобиль третьим лицам и нести перед истцом лишь материальную ответственность. Вместе с тем предметом иска являлось именно истребование автомобиля в натуральном виде, а требование об определении стоимости автомобиля является специфической обеспечительной мерой, так как данное условие применяется лишь в случае неисполнения основного требования и только в случае если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии. Иное означало бы, что сам ответчик имеет право выбора, вернуть истцу автомобиль или деньги, заявив на стадии исполнительного производства, что автомобиль им отчужден третьим лицам.

В связи с изложенным, просил обжалуемое решение изменить, указав, что «в случае, если при исполнении решения суда не окажется в наличии автомобиля: Mercedec Benz S420, <данные изъяты> г/н №, 142 <данные изъяты>№, <данные изъяты>№, <данные изъяты>№, тип ТС легковой цвет темно-синий, взыскать ответчика ФИО5 стоимость этого автомобиля в размере 360 000 рублей».

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО5 транспортного средства MERCEDEC BENZ S 420 <данные изъяты>№, <данные изъяты>№, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником указанного автомобиля является истец, данный автомобиль находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать возвращения автомобиля в свое владение.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность решения в данной части судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Как следует из приобщенного к делу отчета № от 21.02.2018г., составленного специалистами ООО «НЭО», рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz S420, <данные изъяты>., составляет 360 000 рублей.

Указанный отчет принят судом первой инстанции как допустимое письменное доказательство, подтверждающее рыночную стоимость истребуемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несоответствии решения суда требованиям ст. 205 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ судебное решение должно быть исполнимым и только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

Решение суда отвечает требованиям п.1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 5 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вопреки доводам жалобы резолютивная часть решения суда содержит данные о том, какое имущество подлежит истребованию от ответчика, с описанием его индивидуально-определенных признаков, а также указание на рыночную стоимость истребуемого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Доводы апелляционной жалобы о не тождественности формулировки резолютивной части решения положениям ст. 205 ГПК РФ и указание судом в качестве оснований для взыскания стоимости имущества на обстоятельства его возможного выбытия из владения ответчика на момент исполнения решения, а не на обстоятельства отсутствия истребуемого имущества в наличии на момент исполнения решения суда, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену или необходимость изменения решения суда, поскольку фактические основания, по которым присужденного имущества не окажется в наличии на момент исполнения решения суда, правового значения для исполнения решения суда взысканием в пользу истца стоимости истребуемого имущества, не имеют.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: