Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 05 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения ФИО2, его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы,, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором указал, что 14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО6 наложен арест на следующее имущество: подъемник четырех стоечный ***, 2007 года выпуска; станок балансировочный ***; станок шиномонтажный ***. Указанное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Он (истец) является собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2016 г.

Просил освободить от ареста принадлежащее ему имущество подъемник четырех стоечный ***, 2007 года выпуска; станок балансировочный ***; станок шиномонтажный ***.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение норм материального права, подлежащих применению, просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО6 надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 11 января 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга 13 октября 2016 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы займа в размере 700 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 10 200 рублей.

14 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства произвела арест (опись) следующего имущества: подъемник четырех стоечный ***, 2007 года выпуска; станок балансировочный ***; станок шиномонтажный ***, на сумму 250 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд указал, что истцом доказан факт принадлежности ему оспариваемого имущества на праве собственности. Оснований не доверять представленному в материалы дела договору купли-продажи от 07 апреля 2016 г. у суда не имеется. Истцом представлены руководства пользователя на подъемник четырех стоечный ***; станок балансировочный ***; станок шиномонтажный ***. Достоверных и допустимых доказательств того, что вещи, на которые наложен арест, принадлежат ФИО2 в деле не имеется.

Доводы ответчика ФИО3 о мнимости данного договора купли-продажи суд признал несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке данный договор недействительным признан не был, вступившего в законную силу решения суда не имеется. Таким образом, возражения ответчика ФИО3 фактически направлены на оспаривание договора купли-продажи от 07 апреля 2016 г., что не может быть предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы ФИО3 находит заслуживающими внимания на основании следующего.

На основании п.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 07 апреля 2016г., заключённый между ним и ФИО4, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО1 купил в числе прочего, следующее имущество: подъемник четырех стоечный ***, 2007 года выпуска; станок балансировочный ***;станок шиномонтажный ***, общей стоимостью 250 000 рублей. Указанный договор подписан сторонами.

Также к материалам дела приобщён акт приёма-передачи оборудования от 07 апреля 2016г., по которому указанное имущество передано от ФИО4 ФИО1

Между тем данный договор и акт приёма – передачи безусловно не подтверждают наличия права собственности у истца на спорное имущество на основании следующего.

При разбирательстве дела в суде истец и представитель ответчика ФИО2 заявляли о том, что совпадение адреса, где было имущество и должника ФИО2 было вызвано тем, что истец иногда давал имущество ФИО2 попользоваться.

Таким образом, стороны признали тот факт, что в момент наложения ареста на имущество оно находилось в помещении, которым пользовался ФИО2

Доказательств заключения договора безвозмездного пользования или договора аренды указанного имущества ФИО1 в материалы дела представлено не было.

ФИО1 не отрицал, что ФИО2 знает давно.

При таких обстоятельствах наличие у ФИО1 руководства пользователя на подъёмник четырех стоечный ***; станок балансировочный ***; станок шиномонтажный ***, на которые ссылается суд в решении и которые к материалам дела не приобщены, не может являться доказательством, подтверждающим доводы истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В то же время, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО2 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Также при разбирательстве дела в суде первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО5 указал, что ФИО2 неоднократно заявлял, что арестованное имущество не его.

Между тем из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 февраля 2017 г., следует, что ФИО2 заявил о своём намерении обратиться в суд за исключением имущества из описи и освобождении от ареста.

При этом ФИО2 не указал, о том, что данное имущество не его, а принадлежит иному лицу, в частности, ФИО1, который предоставил ему это имущество в пользование.

В качестве понятого при наложении ареста на спорное имущество был привлечён ФИО4, являющийся продавцом имущества по договору купли – продажи от 07 апреля 2016г.

Бывший собственник ФИО4, участвуя в качестве понятого при описи и аресте подъемника четырех стоечного ***, 2007 года выпуска; станка балансировочного ***;станка шиномонтажного ***, подписав акт о наложении ареста без замечаний, тоже не сослался на наличие договора купли – продажи, по которому он продал данное оборудование ФИО1

Всё вышеизложенное в совокупности свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на которых ФИО1 основывает свои исковые требования, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста подъемника четырех стоечного ***, 2007 года выпуска; станка балансировочного ***; станка шиномонтажного *** отказать.

Председательствующий

Судьи