Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Дмитриева Л.А., при секретаре Париновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 июля 2020 года частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 Фёдоровны, ФИО3 судебных расходов в размере 4 681,48 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Светлая Роща», ООО «Квартал» оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2, ФИО3 на вышеуказанное решение и апелляционное определение Новосибирского областного суда oт ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В процессе судебных разбирательств вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем, ООО «УК «Светлая Роща» понесло судебные расходы в связи с явкой ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции, а именно: проезд на личном транспорте в связи с явкой в суд - 3981,48 руб., суточные – 700 руб. (п 4.1.1.1. Положения о служебных командировках ООО «УК «Светлая Роща»).

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ФИО2 Фёдоровны, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» судебные расходы по гражданскому делу № в сумме 4681 рубль 48 копеек в равных долях, то есть по 2 340 рублей 74 копейки с каждого.

С указанным определением не согласилась ФИО2, ФИО3 В частной жалобе просят отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО3 не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, тем самым был незаконно лишён процессуального права защищать свои интересы в суде, давать пояснения, высказывать свои возражения по заявленным к нему материальным требованиям, иметь своего представителя, что повлияло на исход дела.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание письменные возражения ФИО2

Полагает, что представленные ответчиком чеки об оплате ГСМ не являются достоверным доказательством несения расходов, поскольку в предъявленных чеках АЗС не указано, кто производил оплату, какое транспортное средство было заправлено, кто его владелец, не предоставлен расчёт расхода ГСМ для поездки из Новосибирска в Кемерово и обратно. Поскольку между Новосибирском и Кемерово налажено движение ж\д транспорта, у заявителя отсутствовала необходимость использовать чужой легковой автотранспорт для поездки юриста.

Указывает, что в обязанности штатного юриста входит обязанность выезжать на судебные заседания для представления интересов ответчика, а также представителю выплачивается заработная плата, в связи с чем такие выезды не могут считаться служебными командировками.

Ссылается на то, что юрист ООО УК «Светлая Роща» находилась в командировке без проживания и несения дополнительных расходов, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания возмещать суточные расходы, без подтверждающих документов их несения.

Обращает внимание на то, что заявитель не предоставил справку транспортной организации о стоимости проезда на железнодорожном транспорте из Новосибирска в Кемерово.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как разъяснено в абзаце втором п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Светлая Роша», ООО «Квартал» оставлены без удовлетворения в полном объеме (т.2 л.д.6-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения (т.2 л.д.116-128).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения (л.д.187-194).

Из представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов следует, что ответчиком были понесены расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Так, в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель ООО «УК «Светлая Роща» - ФИО4 (т.2 л.д.189).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является начальником юридического отдела ООО «УК «Светлая Роща» и была командирована в <адрес>, пом.5, Восьмой кассационный суд обшей юрисдикции для предоставления интересов предприятия в суде, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика на транспортные расходы было затрачено 3981,48 руб. согласно копиям чеков на ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.215).

Кроме того, согласно п. 4.1.1.1. Положению о служебных командировках в ООО «УК «Светлая Роща» (т.2, л.д.217-218) ФИО4 были выданы суточные в размере 700 рублей.

Суд первой инстанции посчитал заявление ООО «УК «Светлая Роща» обоснованным и взыскал с истцов в равных долях понесенные ответчиком по делу транспортные расходы в размере 3981,48 руб. и суточные - 700 руб.

Полагаю, что судом при разрешении данного процессуального вопроса были допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов заслуживают внимания, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в противовес доводам заявителя суд обязан с учетом имеющихся доказательств установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

В обоснование понесенных транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции ООО «УК «Светлая Роща» представлены:

-копия авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.213);

копия командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.214), согласно котором ФИО4, являющаяся начальником юридического отдела ООО «УК «Светлая Роща», командирована в «<адрес>, пом.5, Восьмой кассационный суд обшей юрисдикции для предоставления интересов предприятия в суде», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В командировочном листе проставлены отметки о «выбытии» и «прибытии»;

копии чеков на ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.215), согласно которым на транспортные расходы представителем ООО «УК «Светлая Роща было затрачено 3 981,48 руб.;

копия Положения о служебных командировках в ООО «УК «Светлая Роща» (т.2 л.д.217-218), согласно п. 4.1.1.1 которого суточные на каждый день нахождения в командировке, в том числе и в пути к месту служебной командировке и обратно выдаются сотруднику, направленному в командировку, в размере 700 руб. при командировке в населённые пункты РФ.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ООО «УК «Светлая Роща» - ФИО4 (т.2 л.д.189).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что заявителем документально подтвержден размер понесенных транспортных расходов в сумме 3 981,48 руб. и 700 руб. суточных и их относимость к настоящему гражданскому делу.

В то же время в силу п.п.4.5 Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 01.12.2012г., в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Разрешая заявление ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» о возмещении расходов на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно, суд исходил из времени приезда ФИО4 в <адрес> и времени возвращения в <адрес>, а также того, что поездки имели место в день судебного разбирательства, где представитель ФИО4 принимала участие.

При этом суд посчитал, что при использовании представителем ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» железнодорожного транспорта для явки ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание суда кассационной инстанции, срок командировки, с учетом распечатки времени отправления и прибытия поезда по маршруту Новосибирск-Кемерово и Кемерово- Новосибирск с официального сайта www.tutu.ru (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), увеличился бы с 1 суток до 3 суток, что привело бы к увеличению судебных расходов на проживание и суточные.

В связи с чем суд посчитал, что использование личного транспортного средства было выбрано представителем ООО «Управляющая компания «Светлая Роща»», в том числе с учетом времени убытия и прибытия, экономии времени, длительности нахождения в поездке и не выходит за рамки обычаев делового оборота, а также не носит признаков чрезмерности расходов.

Не соглашаюсь с такой позицией суда, поскольку судом не приняты во внимание вышеприведенные требования закона, в частности то, что затраты на проезд должны быть минимизированы, и в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Полагаю, что заявленная ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» ко взысканию сумма транспортных расходов превышает стоимость проезда на железнодорожном транспорте к месту назначения, а представленные чеки о приобретении ГСМ не доказывают конкретный размер понесенных расходов на проезд при отсутствии соответствующего расчета с учетом особенностей транспортного средства, расстояния между населенными пунктами.

Таким образом, взысканная судом сумма в счет возмещения расходов ответчика на оплату транспортных расходов в размере 3981,48 руб. не соответствует требованиям разумности, не обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, а доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Определяя разумные пределы транспортных расходов, подлежащих возмещению, полагаю, что необходимо исходить из стоимости проезда на железнодорожном транспорте в дни судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, и взыскать с проигравшей стороны 1900 руб. (950 руб. х 2) – стоимость проезда на железнодорожном транспорте по маршруту Новосибирск - Кемерово и Кемерово-Новосибирск в вагоне плацкартного типа (т.2 л.д.216).

При определении размера суточных расходов с учетом положений ст. 94 ГПК РФ следует исходить из необходимости несения таких расходов, их связи с рассмотрением дела, установив факт их несения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом суд при определении подлежащей взысканию суммы должен исходить из общих правил распределения судебных издержек, установленных гл. 7 ГПК РФ, а не только локальных правовых актов коммерческих организаций, устанавливающих размер суточных расходов своим работникам.

Согласно п. 4.1.1.1 Положению о служебных командировках в ООО «УК «Светлая Роща» (т.2 л.д.217-218), на которое ссылалось ООО «УК «Светлая Роща» в заявлении, суточные на каждый день нахождения в командировке, в том числе и в пути к месту служебной командировки и обратно выдаются сотруднику, направленному в командировку, в размере 700 руб.

Вместе с тем, согласно п.9 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчетными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий (включая время в пути, выходные и нерабочие праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами), в размере 100 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Положения о командировках (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749) при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 вернулась из командировки в день своего отбытия, следовательно, суточные не подлежат возмещению.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции суточных расходов в размере 700 рублей является необоснованным. В удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Таким образом, отменяя определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешая вопрос по существу, прихожу к выводу о том, что заявление ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» судебных расходов в сумме 1 900 рублей в равных долях, то есть по 950 рублей с каждого.

Руководствуясь ч.4 ст. 333, ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» судебные расходы в сумме 1 900 рублей в равных долях, то есть по 950 рублей с каждого.

Частную жалобу ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Судья Новосибирского областного суда: Дмитриева Л.А.