Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «ТАПБ Инвестиции» Исмагиловой А.Р., представителя ООО «ТатАгроПромИнвест» Хабибуллиной К.Р. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

Признать договор № 001/2012 купли-продажи недвижимого имущества от 22 августа 2013 года, заключенный между ООО «ТатАгроПромИнвест», ООО «ТАБП Инвестицию» и ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «ТатАргоПромИнвест» в пользу ООО «ТАПБ Инвестицию» 7 599 595 рублей 52 копейки, в порядке обратного выкупа по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 января 2012 года.

Признать за Жейляубаевым А.Б. право собственности на следующие объекты недвижимости:

Административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 141,90 кв.м., инв. № 19-1, литер А, кадастровый номер ....;

Производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 660,4 кв.м., инв. № 6069, кадастровый номер ....;

Склад, назначение: нежилое, общая площадь 144 кв.м., инв. № 19-3, лит. Г, кадастровый номер ....;

Склад, назначение: нежилое, общая площадь 254 кв.м., инв. № 19-11, лит. П, кадастровый номер ....;

Караульное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9,4 кв.м., инв. № 6068, кадастровый номер ....;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственной базы, общая площадь 4590 кв.м, кадастровый номер ....

Взыскать с Жейляубаева А.Б. в пользу ООО «ТатАгроПромИнвест» 7 238 046 рублей 20 копеек выкупной оплаты.

Жейляубаеву А.Б. в остальной части иска, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО «ТатАгроПромИнвест» Хабибуллиной К.Р., представителя ООО «ТАПБ Инвестиции» Исмагиловой А.Р., поддержавших жалобы, возражения представителя Жейляубаева А.Б. – Иванова С.В., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жейляубаев А.Б. обратился с иском к ООО «ТатАгроПромИнвест» ООО «ТАПБ Инвестиции», ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 августа 2012 года, заключенного между ООО «ТатАгроПромИнвест», ООО «ТАПБ Инвестиции» и ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК». В обоснование иска указано, что согласно ранее заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества № 001/2012 от 20 января 2012 года между ООО «АНТ» и ООО «ТатАгроПромИнвест» и ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» предусматривался обратный выкуп недвижимого имущества со сроком его реализации до 29 мая 2013 года. Однако в нарушение указанных условий до истечения срока реализации права на обратный выкуп ООО «ТатАгроПромИнвест» реализовало недвижимое имущество третьему лицу - ООО «ТАПБ Инвестиции». ООО «АНТ» в адрес ООО «ТатАгроПромИнвест» направлено заявление о намерении выкупа недвижимого имущества 27 мая 2013 года. В дальнейшем ООО «АНТ» уступило право на обратный выкуп недвижимого имущества Жейляубаеву А.Б., однако он не смог реализовать данное право вследствие отчуждения ООО «ТатАгропромИнвест» недвижимого имущества без учета права на обратный выкуп.

Уточнив требования, Жейляубаев А.Б. просил признать договор № 001/2012 купли-продажи недвижимого имущества от 22 августа 2012 года, заключенный между ООО «ТатАгроПромИнвест», ООО «ТАБП Инвестиции» и ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «ТатАгроПромИнвест» в пользу ООО «ТАПБ Инвестиции» 7 599 595 рублей 52 копейки, в порядке обратного выкупа по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 января 2012 года, признать за Жейляубаевым А.Б. право собственности на следующие объекты недвижимости: административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 141,90 кв.м., инв. № 19-1, литер А, кадастровый номер ....; производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 660,4 кв.м., инв. № 6069, кадастровый номер ....; склад, назначение: нежилое, общая площадь 144 кв.м., инв. № 19-3, лит. Г, кадастровый номер ....; склад, назначение: нежилое, общая площадь 254 кв.м., инв. № 19-11, лит. Г 1, кадастровый номер ....; караульное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9,4 кв.м., инв. № 6068, кадастровый номер ....; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственной базы, общая площадь 4590 кв.м., кадастровый номер ...., взыскать с Жейляубаева А.Б. в пользу ООО «ТатАгроПромИнвест» 7 238 046 рублей 20 копеек выкупной оплаты, а также проценты по условиям п. 9.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 января 2012 года в размере 400 000 рублей.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТатАгроПромИнвест» Хабибуллина К.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «АНТ» нарушило условие договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 января 2012 года об обратном выкупе имущества, не направив в установленный срок соответствующее уведомление с намерением о выкупе имущества. Кроме того, ООО «АНТ» не предприняло и дальнейших действий по реализации права обратного выкупа имущества. Договор уступки с истцом заключен спустя длительное время после утраты права обратного выкупа недвижимого имущества. Так же отмечается, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТАПБ Инвестиции» Исмагилова А.Р. просит отменить решение, указывая, что ООО «ТАПБ Инвестиции» является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Отмечается, что признание за истцом права собственности в порядке применения последствий недействительности сделки на спорные объекты недвижимости, являвшиеся предметом оспариваемой сделки, стороной которой истец не являлся, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что заключенным 20 января 2012 года между ООО «АНТ» (продавец) и ООО «ТатАгроПромИнвест» (покупатель) и ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» договором купли-продажи недвижимого имущества № 001/2012 предусматривался обратный выкуп продавцом недвижимого имущества со сроком его реализации до 29 мая 2013 года.

По договору купли-продажи недвижимого имущества № 31 от 22 августа 2012 года ООО «ТатАгроПромИнвест» (продавец) продало указанное недвижимое имущество ООО «ТАПБ Инвестиции» (покупатель).

23 января 2014 года Жейляубаев А.Б. и ООО «АНТ» заключили договор об уступке права требования, по которому истец приобрел право на обратный выкуп спорного недвижимого имущества.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право распоряжения ООО «ТатАгроПромИнвест» спорным недвижимым имуществом было обременено правом обратного выкупа и на ООО «ТатАгроПромИнвест» как покупателя недвижимости возлагалась обязанность продать данное имущество в случае, если ООО «АНТ» выразит соответствующее намерение. И поскольку договор № 31 от 22 августа 2013 года заключен до истечения срока реализации права на обратный выкуп недвижимого имущества, суд пришел к выводу о ничтожности данной сделки, как совершенной со злоупотреблением правом и нарушающей права лица, имеющего права на обратный выкуп имущества.

Вместе с тем, согласно п. 9.3 договора № 001/2012 от 20 января 2012 года, первоначальный кредитор (ООО АНТ») для реализации права обратного выкупа имущества обязан заблаговременно (не позднее, чем за тридцать дней) письменно обратиться к ООО «ТатАгроПромИнвест» с предложением о намерении приобрести имущество. Условие обратного выкупа имущества утрачивает силу 29 мая 2013 года в случае, если первоначальный кредитор не выразил намерение приобрести имущество в порядке, предусмотренном п. 9.1, п. 9.3 договора (в срок, не позднее, чем за 30 дней до 29 мая 2013 года).

Таким образом, право обратного выкупа сохранялось до 29 мая 2013 года только при условии направления уведомления до 29 апреля 2013 года.

Такого уведомления в установленный срок направлено не было (уведомление направлено лишь 27 мая 2013 года), соответственно, волеизъявления на обратный выкуп спорного имущества не выражено, в связи с чем первоначальный кредитор (ООО «АНТ») вследствие нарушения порядка реализации права на обратный выкуп данное право утратил.

Исходя из этого, само по себе отчуждение спорного имущества не нарушает прав истца и не свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ч. 1 п.п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Жейляубаева А.Б. к ООО «ТатАгроПромИнвест», ООО «ТАПБ Инвестиции», ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: