Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО3 на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 января 2022 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 123 046,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 40 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости доверенности 1 500 руб., по оплате стоимости досудебной экспертизы 17 000 руб., всего 223 046,80 руб.

Решение суда в части взыскания убытков в сумме 105973 руб. исполнить путем перечисления со счета нотариуса ФИО11 в счет возмещения убытков в пользу ФИО1 105973 руб. Решение суда в части возмещения убытков в сумме 105973 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4760,94 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 05.09.2016 года между ответчиком и муниципальным образованием г. Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» заключен муниципальный контракт № Ф2016.242509, по условиям которого АО «Фирма Кульбытстрой» обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирный дом по <адрес> в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013 - 2017г.г., 4 этап реализации Программы (2016-2016). По условиям муниципального контракта (раздел IV) подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил. Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5-ти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ. Согласно разделу 7 муниципального контракта, установлен гарантийный срок – 5 лет. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет. Согласно п.8.9 контракта, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый неисполнением и ли ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта. На основании договора от 24.08.2017 года истцом приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> стоимость жилого помещения – 1 559 000 руб. В процессе эксплуатации квартиры, истцом выявлены многочисленные недостатки. Просила взыскать с ответчика для устранения выявленных дефектов 123 046,80 руб., неустойку в сумме 123 046,80 руб. за несвоевременное исполнение требований потребителей за период с 11.12.2020г. по 12.02.2021г. за 60 дней, а также с момента вынесения решения суда и до момента фактической оплаты исходя из 3% от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в счет возмещения судебных расходов за досудебную экспертизу 50 000 руб., в счет возмещения стоимости доверенности 1500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят решение суда отменить в части отказа во взыскания неустойки с момента вынесения решения судом до фактической оплаты из расчета 3 % за каждый день просрочки. Выражают несогласие со снижения расходов по оплате заключения специалиста.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фирма Культбытстрой» ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на несогласие со стоимостью устранения недостатков, полагает, что она подлежит определению с учетом требований проектной документации в размере 15973,20 рублей. Также просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоответствие определенного ко взысканию размера штрафа и неустойки допущенному нарушению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ее представитель ФИО2, ссылаются на необоснованность доводов жалобы представителя ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 05.09.2016 года между муниципальным образованием город Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф2016.242509, по условиям которого АО «Фирма Культбытстрой» обязалось выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирный дом <адрес> в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013 - 2017г.г., 4 этап реализации Программы (2016-2017).

По условиям муниципального контракта (раздел IV) подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно разделу VII муниципального контракта установлен гарантийный срок – 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 7.2 контракта). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п.7.3 контракта). В случае, если работа выполнена с отступлениями от контракта или с иными недостатками, которые делают объект непригодным для использования, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 7.5 контракта).

Согласно п. 8.9 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

Пунктом 8.10 контракта установлено, что в случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 24.08.2017 года Муниципальное образование г. Лесосибирск с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, пришли к соглашению о предоставлении истице взамен изымаемого жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, в целях сноса многоквартирного жилого дома <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, другого жилого помещения в собственность, а именно квартиры <адрес>

В процессе эксплуатации указанной выше квартиры выявлены недостатки строительных работ.

06.12.2020 года истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков строительно-монтажных и электро-технических работ в общем размере 130 164 рублей (118 047 руб. +12 117 руб.), на основании заключения ООО «КБСТЭ» от 17.12.2019 года, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы 50 000 руб. и составление доверенности 1500 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № 739-06/21 от 21.06.2021 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, которые не соответствуют требованиям проектной документации, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 13015-2012, СНиП 3.04.01-87, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 123046,80 рублей.

Оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов для устранения недостатков в сумме 123046,80 рублей.

С учетом перечисления ответчиком денежной суммы в размере 105973 рублей на расчетный счет нотариуса, что является надлежащим исполнением обязательства, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения обоснованно указал на то, что решение в данной части следует считать исполненным.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что стоимость устранения недостатков должна быть взыскана с учетом проектной документацией на жилой дом, судебная коллегия принимает во внимание, что муниципальный контракт в п. 4.1.7 возлагает на АО «Фирма Культбытстрой» обязанность обеспечить выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, государственными стандартами; в п. 4.2.2 указано на обязанность подрядчика обеспечить качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиям (л.д. 55-56 т.1).

Таким образом, поскольку стороны при заключении муниципального контракта от 05.09.2016 года согласовали условия о соответствии качества выполненных работ как проектной документации, так и действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Кроме того, учитывая, что законодательством РФ не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ, гражданину в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» должно быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых явилось отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ, без учета проектной документации,, суд первой инстанции правильно исходил из того, что потребитель, приобретая жилое помещение, также был вправе рассчитывать на качество жилья, пригодное к использованию по назначению и соответствующее обычно предъявляемым нормам.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 17 декабря 2020 декабря по 12 февраля 2021 года, суд первой инстанции, установив, что претензия истцов, направленная 6 декабря 2020 года и полученная ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой», в добровольном порядке в десятидневный срок не удовлетворена, пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за спорный период по правилам Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы и возражения сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводам о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения неустойки, подлежащей взысканию за спорный период, до 40 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, нашел свое полное подтверждение, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, предварительно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер до 40 000 руб.

Судебная коллегия не принимает доводы жалоб о необходимости изменения размера неустойки, штрафа, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки, штрафа, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения и действий ответчика.

Оснований для изменения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также судом обоснованно определены подлежащими взысканию с ответчика расходы истицы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей поскольку доверенность, выданная на имя представителя, содержит указание на конкретное дело.

Вместе с тем, судебная коллегия, давая оценку обстоятельствам, установленным в ходе апелляционного рассмотрения, находит апелляционную жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению, поскольку разрешая требования истца в части взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Так, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции сослался на то, что размер неустойки в настоящее время уже превысил стоимость причиненных убытков, в связи с чем, основания для взыскания неустойки на будущее время отсутствуют, что не соответствует положениям статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не содержит подобного ограничения, о чем правомерно указывается в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пункт 65 указанного выше постановления Пленума предусматривает ограничение суммы неустойки, взыскиваемой на будущее время только в том случае, если это предусмотрено законом или договором.

Ограничение какой-то конкретной суммой размера неустойки, взыскиваемой за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара Законом (статьи 22 и 23 Закона о защите прав потребителей) не предусмотрено.

Взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, наступление которого, на момент вынесения судебного решения, неизвестно, не позволяет определить точный период времени, в течение которого обязательство будет исполнено. Соответственно, в данном конкретном случае, не может быть применен и пункт 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку невозможно определить предельную сумму уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части отказа во взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, рассмотреть вопрос по существу.

Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться нормами постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в силу с 29 марта 2022 года, в редакции постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года № 890.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 поименованного выше постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вместе с тем, в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. (п.1 (1))

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о выплате расходов на возмещение стоимости устранения недостатков объекта – квартиры за период с 14 января 2022 года по 24 февраля 2022 года включительно исходя из процентной ставки 1% в день, исходя из фактического остатка суммы расходов на устранение недостатков, составившей на день вынесения решения 17073,80 рублей, что составит 6829, 52 рублей ((123046, 80 – 105973) х 1% х 40 дней), а с 25 февраля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, но не позднее 31 декабря 2022 года, - исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 9,5% годовых.

Оценивая требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, которые понесены истицей в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции, учитывая представленные ответчиком сведения Торгово-промышленной палаты РФ о средней стоимости аналогичных экспертиз, пришел к выводу о том, что расходы в заявленном размере являются чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их размер до 17 000 рублей.

Как указано в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признавая стоимость расходов на досудебную экспертизу в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенными, суд первой инстанции ссылается, в том числе на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», представленный ответчиком, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г. Красноярске составляет в 2021 году в отношении двухкомнатной квартиры от 8 000 рублей до 17 000 рублей.

Однако, квартира истицы расположена в г. Лесосибирске Красноярского края, при этом, стоимость судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу в отношении двухкомнатной комнатной квартиры истицы составила 67 500 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера судебных расходов по оплате досудебной экспертизы до 30 000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства отменить, рассмотреть требования по существу.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14 января 2022 года по 24 февраля 2022 года в размере 6829, 52 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 9,5% годовых, на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательства, но не позднее 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3, ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Александров А.О.

Лоншакова Е.О.