Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

«ФИО11 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео.Менеджмент» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео.Менеджмент» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 ноября 2017 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи колонок Sony SRS-XB10/LC и IS IS-LS-SBS230MBL-000B201 общей стоимостью 111 720 руб. Оформила заявку на самовывоз на 3 декабря 2017 года. 30 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, мотивируя его тем, что товар не подходит по техническим характеристикам. Поскольку ответчик в удовлетворении требования отказал, просила взыскать с продавца ООО «М.видео.Менеджмент» уплаченные за товар денежные средства в размере 111 720 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кулаков Е.В. дополнительно в обоснование иска заявил о том, что истцу не была предоставлена необходимая достоверная информация, обеспечивающая потребителю правильный выбор товара, в частности, истец выяснила, что приобретенные ею колонки не имеют функции WIFI приемника, в комплекте нет проводов для подключения к технике продукции APPLE, не поддерживают функции чтения жестких накопителей.

Истец Кузьмина Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца Кулаков Е.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО М.видео.Менеджмент» Шмелева Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо АО «Сони Электроникс», извещенное о времени месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, возражений по иску не представило, направило сведения о технических характеристиках товара.

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области направило заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Кузьмина Е.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение ответчиком положений статей 4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», непредоставление полной и достоверной информации о товаре. Так приобретенные истцом колонки не имеют функции WIFI приемника, в комплекте нет проводов для подключения к технике продукции APPLE, не поддерживают функции чтения жестких накопителей, колонки разных цветов. В связи с отсутствием товара в отделе продаж, оплаченные колонки истцу переданы не были. Ссылаясь на положения ст. 12, п.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 497 ГК РФ, полагает, что истец вправе отказаться от товара в любое время до его передачи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю. Таким образом, на момент предъявления требования об отказе договор купли-продажи продавцом исполнен не был, а истец вправе отказаться от товара и потребовать его стоимость.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гордеева Е. В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» Шмелева Л. В. с жалобой не согласилась, просила оставить её без удовлетворения, постановленное по делу решение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле о дате и времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что 18 ноября 2017 года Кузьмина Е.А. приобрела в ООО «М.видео.Менеджмент» четырнадцать звуковых колонок Sony SRS-XB10/LC и четырнадцать звуковых колонок IS IS-LS-SBS230MBL-000B201, на общую сумму 111 720 руб. В день приобретения товара оформлена заявка на самовывоз 3 декабря 2017 года.

30 ноября 2017 года истец обратилась в ООО «М.видео.Менеджмент» с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду того, что товар не понадобился.

12 декабря 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 10, 25, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что допустимые и достаточные доказательства того, что при заключении договора купли-продажи информация о приобретаемом товаре не была доведена до сведения потребителя в полном объеме, отсутствуют, какие-либо недостатки в товаре не выявлены.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену).

Согласно п. 11 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Таким образом, к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам, отнесена в том числе и портативная акустика (персональная аудиосистема/акустическая система), на которую установлен гарантийный срок.

Возражения истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, являются ошибочными.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы указывает на недоведение до истца ответчиком полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Правовой смысл приведенных норм закона заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

Конкретный перечень обязательной информации о технически сложной бытовой технике определен п. 48 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, согласно которого образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.

При продаже товаров покупателю была предоставлена возможность самостоятельно, а также с помощью продавца-консультанта ознакомиться с информацией о товаре. Так сторонами не оспаривалось, что на приобретенном истцом товаре имелся ценник, содержащий необходимую и достаточную информация о товаре: наименование, стоимость, мощность, работа от аккумулятора/батареи.

Ценник - лишь один из способов доведения краткой информации о товаре до потребителя. Более конкретная и подробная информация содержится в технической документации, прилагаемой к товару, которая может быть предоставлена продавцом по требованию потребителя.

Покупатель, проявляя надлежащую степень осмотрительности в момент заключения договора купли-продажи, не был лишен возможности получить у продавца интересующую его информацию о товаре, истребовать у ответчика иные документы, содержащие сведения о товаре.

Кузьмина Е. А. при покупке товаров требований о предоставлении технической документации с целью ознакомления с интересующей информацией не предъявляла. В претензии об отказе от договора заявила в качестве основания отпадение надобности, а не отсутствие полной и/или достоверной информации о товаре.

Суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению представленную в материалы дела фотографию ценника с информацией отличной от ценника представленного продавцом, а также выполненное исследование содержания ценника ООО «Регресс». Оснований к иной оценке выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылки подателя жалобы на положения ст. 497 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, по которому истец приобрела у ответчика колонки. Факт оформления заявки на самовывоз приобретенного товара в дату, отличную от даты его оплаты, не свидетельствует о приобретении товара по образцам по смыслу ст. 497 ГК РФ, а лишь указывает на наличие у покупателя желания отсрочить момент получения товара.

По договору розничной купли-продажи, совершаемом в стационарной торговой сети, моменты исполнения договора, выдачи кассового или товарного чека и выдачи товара, а также место заключения договора и место выдачи товара совпадают (ст. 493 ГК РФ).

По договору розничной купли-продажи по образцам продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке, а момент исполнения договора совпадает с моментом доставки товара (ст. 497 ГК РФ).

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что при приобретении товаров сторонами была согласована отсрочка передачи товаров, на условиях их хранения продавцом до самовывоза потребителем, что подтверждается кассовым чеком, заявкой на самовывоз в месте приобретения товаров.

Доказательства того, что договор был заключен с условием о доставке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Н. В. Грачева
	И. В. Рогова