Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зыковой Н.Е. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 г., которым исковое заявление Зыковой Н.Е. к Синдячкину И.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, об обязании передать автомобиль оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

<дата> в Балаковский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление Зыковой Н.Е. к Синдячкину И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об обязании передать автомобиль. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> Зыковой Н.Е.. принадлежал автомобиль марки HYUNDAIGetzGL 5 MT, 2008 года выпуска, с идентификационным номером № <дата> Зыкова Н.Е. выдала доверенность Синдячкину И.В. на право управления автомобилем без права распоряжения им. В октябре 2010 г. Синдячкин И.В. снял автомобиль с учёта в МРЭО ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району, а впоследствии продал автомобиль Кадушкиной Е.А. <дата> Кадушкина Е.А. продала автомобиль Синдячкину И.В. Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Кадушкиной Е.А. и Синдячкиным И.В. <дата>, применить последствия недействительности сделки, а также обязать Синдячкина И.В. передать ей автомобиль HYUNDAIGetzGL 5 MT с идентификационным номером №

Определением суда от 10 сентября 2013 г. исковое заявление Зыковой Н.Е. оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до <дата>

В частной жалобе Зыкова Н.Е. просила определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что в нарушение ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано место жительства ответчика Кадушкиной Е.А. а также её имя и отчество. Исковое заявление предъявлено к Синдячкину И.В. Сведения о месте жительства Кадушкиной Е.А. а также её имя и отчество истцу неизвестны, в связи с чем Кадушкина Е.А. не была указана в исковом заявлении в качестве ответчика. В исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» регистрационного дела на автомобиль, в котором имеются необходимые сведения о Кадушкиной Е.А. Вопрос о вступлении в дело соответчиков и других лиц должен разрешаться судом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из искового заявления, Зыковой Н.Е. оспаривается договор купли-продажи автомобиля HYUNDAIGetzGL 5 MT с идентификационным номером №, 2008 года выпуска, заключенный <дата> между Синдячкиным И.В.. и Кадушкиной Е.А. Между тем, в исковом заявлении не указано место жительства ответчика Кадушкиной Е.А. а также её имя и отчество.

К исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из стоимости спорного автомобиля в размере 370960 рублей и положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учётом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Доводы жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие невозможность получения из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» сведений о месте жительства или пребывания Кадушкиной Е.А. а также её имя и отчество.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Зыковой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи