Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Угренево» на решение Бийского районного суда Алтайского края от 30 января 2014 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агропромышленная фирма «Угренево» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – ОСП Бийского района) ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства ***, возбужденного ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Агропромышленная фирма «Угренево», по наложению ареста на имущество должника, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить заявителю арестованное ДД.ММ.ГГ имущество.

В обоснование заявления указано, что должником в полном объеме выплачена задолженность по исполнительным производствам о взыскании заработной платы, ввиду чего по данным исполнительным производствам не должны совершаться какие-либо исполнительные действия. При этом арестованное имущество не подлежало аресту, поскольку является предметом договора залога, заключенного должником с ОАО «Россельхозбанк», о чем судебный пристав-исполнитель был проинформирован в ходе проведения ареста. Кроме того, по данным бухгалтерского баланса у должника имелось иное имущество, как движимое, так и недвижимое, на которое возможно обращение взыскания, в том числе значительная дебиторская задолженность, однако судебный пристав-исполнитель наложил арест на основные средства производства заявителя, лишив его возможности осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль в целях выплаты задолженностей. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя привели к убыткам заявителя в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью реализации молока. Также считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно произведена смена места хранения арестованного имущества путем передачи на ответственное хранение КРС в количестве *** штук в ООО «Семеновод» и 91 штуки в ОАО «Промышленный», ввиду чего указанное имущество было незаконно вывезено с территории ООО «АПФ «Угренево». Представитель ООО «АПФ «Угренево» ДД.ММ.ГГ в ходе проведения ареста заявил ходатайство об оставлении арестованного имущества на хранении у должника, однако был лишен возможности предоставить письменное ходатайство. При этом судебным приставом-исполнителем незаконно занижена стоимость арестованного и изъятого имущества в виде двух полутуш говяжьих, исходя из стоимости *** руб./кг. Кроме того, у заявителя имеются сведения о том, что судебный пристав-исполнитель либо лица, назначенные ответственными хранителями, намерены и уже осуществляют забой арестованного КРС и, соответственно, незаконную его реализацию. Одновременно ООО «АПФ «Угренево» заявлено о приостановлении исполнительного производства ***.

Определением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГ заявление ООО «АПФ «Угренево» удовлетворено частично, исполнительное производство *** приостановлено в части совершения исполнительских действий по обращению взыскания на арестованное имущество должника, а именно сельскохозяйственных животных (КРС) – коров в количестве 141 головы, арестованных судебным приставом-исполнителем по актам о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ, до вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу.

Решением Бийского районного суда от 30 января 2014 года в удовлетворении заявления ООО «АПФ «Угренево» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ООО «АПФ «Угренево» просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на прежние доводы, и указывая, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у должника денежных средств, на которые возможно обращение взыскания, тогда как не устанавливалось, осуществлял ли судебный пристав-исполнитель действия по установлению иного имущества должника, и не представлено доказательств наложения ареста в 2012 году на недвижимое имущество, сельскохозяйственную технику, офисное оборудование. Полагает необоснованными принятые судом доводы судебного пристав-исполнителя о значительном сокращении поголовья КРС, находившегося на хранении у должника, а также о введении карантина на предприятии, ввиду чего имущество не было оставлено на хранение должнику. При этом считает ошибочным вывод суда о том, что арестованное имущество не является заложенным по договору *** от ДД.ММ.ГГ с ОАО «Россельхозбанк», тогда как данный договор не исследовался судом, а иных доказательств этому, кроме пояснений судебного пристава-исполнителя о несовпадении идентификационных номеров и кличек арестованных животных, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Бийского района ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы, указав, что в определении о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** содержатся сведения о поголовье КРС ООО «АПФ «Угренево» в количестве *** штук, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГ в ООО «АПФ «Угренево» находилось *** коровы. Кроме того, в 2012 году при решении вопроса о наложении ареста на КРС директор ООО «АПФ «Угренево» указал об отказе в принятии КРС на хранение в случае его ареста. Также указывает, что при наложении ареста на КРС судебным приставом-исполнителем была произведена его сверка с договором залога *** от ДД.ММ.ГГ и совпадений не обнаружено.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Алтайскому краю считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «АПФ «Угренево» – ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела и законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, что в ОСП Бийского района в отношении должника ООО «АПФ «Угренево» ведется сводное исполнительное производство *** в пользу взыскателей ОАО «Россельхозбанк», МИНФС№1 России по Алтайскому краю, ГУ УПФ РФ по г.Бийску и Бийскому району, ГУ МЧС России по Алтайскому краю, ООО «Триал», ООО «Заря», ООО «Агродеталь», ФИО3

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3).

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов, в том числе сводного исполнительного производства, установлено, что на момент наложения ареста на имущество у ООО «АПФ «Угренево» отсутствовали денежные средства, движимое имущество, имущественные права и недвижимое имущество, непосредственно не участвующие в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание.

При этом из материалов сводного исполнительного производства следует, что в его рамках судебным приставом-исполнителем ранее произведен арест сельскохозяйственной техники, транспортных средств, недвижимого и иного имущества ООО «АПФ «Угренево», тогда как доказательства наличия у должника денежных средств или дебиторской задолженности, на которые возможно обращение взыскания, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Кроме того, должник на момент ареста вышеуказанного имущества не был лишен возможности в соответствии с ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Бийского района ФИО2 наложен арест на имущество должника ООО «АПФ «Угренево».

В этот же день судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ООО «АПФ «Угренево» - *** коров черно-пестрых на общую сумму *** рублей, о чем составлен соответствующий акт. Арестованное имущество постановлением от ДД.ММ.ГГ передано на ответственное хранение директору ООО «Семеновод» ФИО, место хранения определено по адресу: <адрес>, МТФ№1 ООО «Семеновод».

Также ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ООО «АПФ «Угренево» - *** корову черно-пеструю на общую сумму *** рублей, о чем составлен соответствующий акт. Арестованное имущество постановлением от ДД.ММ.ГГ передано на ответственное хранение генеральному директору ОАО «Промышленный» ФИО1, место хранения определено по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ООО «АПФ «Угренево» - две полутуши говяжьи, весом *** кг., на общую сумму *** рублей, исходя из стоимости *** рублей за килограмм, о чем составлен соответствующий акт. Арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ОАО «Промышленный» ФИО1, место хранения определено по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ООО «АПФ «Угренево» в целях дальнейшего обращения взыскания на него в рамках действующего сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «АПФ «Угренево» задолженностей в пользу множества взыскателей по различным основаниям, отличным от взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В то время как из справки начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Бийского района ФИО4 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ в полном объеме исполнены только требования исполнительных документов о взыскании с ООО «АПФ «Угренево» задолженностей по заработной плате и компенсации морального вреда.

При этом из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Бийского района ФИО2, в том числе изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, следует, что при наложении ареста на КРС судебным приставом-исполнителем была произведена его сверка с договором залога *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным должником со взыскателем по сводному исполнительному производству ОАО «Россельхозбанк», и совпадений не обнаружено, что также подтверждается материалами исполнительного производства (договором залога *** от ДД.ММ.ГГ и актами ареста от ДД.ММ.ГГ), ввиду чего доводы жалобы о незаконности наложения ареста на заложенное имущество должника являются необоснованными.

Кроме того, следует учитывать, что поскольку при наложении ареста ДД.ММ.ГГ на две полутуши говяжьи, весом 166,80 кг., судебным приставом-исполнителем установлена предварительная оценка их стоимости в соответствии с п.3 ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке указанного имущества, которое должником не оспорено, действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы должника не нарушены.

Передача арестованного имущества на хранение в ОАО «Промышленный» и ООО «Семеновод» также не нарушает прав и законных интересов должника, с учетом того, что из ответа директора ООО «АПФ «Угренево» Запорожских А.Н. от ДД.ММ.ГГ следует, что ООО «АПФ «Угренево» не может принять на хранение КРС в случае его ареста ввиду недостаточности кормовой базы и средств для ее приобретения. При этом, вопреки доводам ООО «АПФ «Угренево», смена места хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, а доказательств неправомерного поведения ответственных хранителей в отношении арестованного имущества заявителем не представлено.

Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что на основании ст.258 ГПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Иные доводы жалобы на законность решения суда первой инстанции не влияют.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционная жалоба и возражения на нее не содержат доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Угренево» на решение Бийского районного суда Алтайского края от 30 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: