Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Муллояновой Г. Н. на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2016 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 15.05.2015 года с Муллояновой Г.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства: задолженность по кредитному договору в размере 571 214,09 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 912,14 рублей (всего 580 126,23 рублей). Обращено взыскание на имущество, заложенное по закладной от 02.02.2012 года, и находящееся по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Муллояновой Г.Н., путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена установлена в размере <данные изъяты>.

Гончаров Я.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства ссылаясь на то, что 25.12.2015 года между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен договор об уступке прав требования к должнику Муллояновой Г.Н., в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по <адрес>. Просил заменить взыскателя, в соответствии с договором цессии, в части установленных судом правоотношений об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2016 года в удовлетворении заявления Гончарова Я.В. отказано.

В частной жалобе Муллоянова Г.Н. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что оно не соответствует нормам процессуального права. Она не была в должной мере ознакомлена с материалами исполнительного производства; она не была уведомлена о дате, времени и месте проведения торгов, на которые была выставлена квартира, находящуюся по <адрес>. Из определения суда ей не понятно, на каком основании суд отказал Гончарову в удовлетворении ее заявления.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого судьей первой инстанции определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (статья 44 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 15.05.2015 года с Муллояновой Г.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма долга по кредитному договору и расходы о оплате государственной пошлины в общей сумме 580 126,23 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Муллояновой Г.Н. на праве собственности, находящуюся по <адрес>.

На основании исполнительного документа, выданного районным судом, 07.07.2015 года было возбуждены исполнительные производства в отношении должника Муллояновой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 580 126,23 рублей в пользу взыскания ПАО «Сбербанк России» (исполнительное производство №) и об обращении взыскания на заложенное имущество (исполнительное производство №), которые постановлением от 07.07.2015 года объединены в свободное исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2015 года на залоговое имущество наложен арест, и оно передано в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае для проведения торгов. Дважды назначенные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем 28.11.2015 года взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой. Взыскатель ПАО «Сбербанк России» 14.12.2015 года выразил готовность принять заложенное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе. Актом от 29.01.2016 года квартира, находящаяся по <адрес>, передана взыскателю в счет погашения долга по цене <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2012 года исполнительное производство № в отношении должника Муллояновой Г.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому взыскателем выступает ПАО «Сбербанк России», окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между ПАО «Сбербанк России» и Гончаровым Я.В. 28.01.2016 года заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого банк уступил Гончарову Я.В. права требования к должнику Муллояновой Г.Н., возникшие из: обязательств по кредитному договору от 02.02.2012 года №, по решению Вяземского районного суда Хабаровского края от 15.05.2015 года по делу № о взыскании задолженности с МуллояновойГ.Н. по кредитному договору № от 02.02.2012 года с обращением взыскания на заложенное имущество; по исполнительным листам серии № и №. Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 616 113,95 рублей.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве суд сослался на то, что решение суда и требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено, поэтому оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, ибо они противоречат нормам процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указано в части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство № в отношении должника Муллояновой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 580 126,23 рублей в пользу взыскания ПАО «Сбербанк России» не окончено его исполнением, эти требования кредитор передал по договору уступки прав требования Гончарову Я.В., и этот договор никем не оспорен. Поэтому имеются процессуальные основания для замены стороны кредитора в установленном вступившим в законную силу суддебным решением правоотношении.

Тот факт, что решение суда исполнено должником в части не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, поскольку Гончарову Я.В. передано право требования исполнения всех обязательств, которые должник Муллоянова Г.Н. имеет перед ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение суда неверным и подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поэтому она подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2016 года отменить, частную жалобу Муллояновой Г. Н. удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» в установленных вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 мая 2015 года, принятом по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Муллояновой Г. Н. о досрочном взыскании долга по кредиту, об обращении взыскания на предмет залога, правоотношениях на его процессуального правопреемника Гончарова Я. В..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии: Г.И.Федорова

Е.А.Бузыновская