Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ИП Ковдеевой Юлии Валериевны к ООО «ПримПортБункер», Аникину А.Н., Аникиной А.В. о взыскании задолженности по договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по частной жалобе ООО «ПримПортБункер» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено.

Судом наложен запрет на выход судна «Тантал», тип судна - нефтеналивной/химовоз (...) за пределы порта Владивосток и порта Восточный.

Определение суда обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

ИП Ковдеева Ю.В.. обратилась в суд с иском к ООО «ПримПортБункер», Аникину А.Н., Аникиной А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 3 427 128,32 рублей, в том числе: по уплате процентов – 1 173 251,14 рублей, по уплате неустойки – 2 253 877,18 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 335,64 рублей.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на выход судна «Тантал», тип судна - нефтеналивной/химовоз (...) за пределы порта Владивосток и порта Восточный, указав, что данная мера необходима, поскольку непринятие этих мер может затруднить реальное исполнение судебного акта.

Судом вынесено указанное определение, с которым ООО «ПримПортБункер» не согласно, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, поскольку принятые меры явно несоразмерны заявленным требованиям. Кроме того, ограничение на выход судна приведет к банкротству и невыплате заработной платы работникам и усугубит возможность исполнения решения суда.

Частная жалоба на основании ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу определения.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска предусмотрены статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае необходимости судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия считает, что суд верно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска имелись основания для его удовлетворения, в тоже время принятые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Судом не учтено, что судно, на выход которого за пределы порта Владивосток и порта Восточный наложен запрет, не является предметом спора, его стоимость значительно превышает сумму исковых требований. Кроме того, запрет на выход судна в море фактически парализует деятельность компании и повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым вынести новее определение, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения в связи с несоразмерностью заявленных истцом мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ИП Ковдеевой Юлии Валериевны о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на выход судна «Тантал», тип судна - нефтеналивной/химовоз (...) за пределы порта Владивосток и порта Восточный отказать.

Председательствующий

Судьи