Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НО «Фонд РЖС» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2017 года по иску ФИО2, ФИО2, действующих как законные представители несовершеннолетней дочери ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Требования истцов о взыскании с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО2, ФИО2 сумму необходимую для ликвидации выявленных дефектов и повреждений строительно-технического характера; возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей мотивированы тем, что 25.06.2014 между ФИО2 и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» был заключен договор об участии в долевом строительстве №. По условиям договора Застройщик обязался построить многоквартирный 9-этажный жилой дом №, по адресу (строительному): <адрес> (пункт 1.1.1.). После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать покупателю <адрес> (пункт 1.1.2.). 15.06.2015 ФИО2 подарил своей несовершеннолетней дочери ФИО3 названную квартиру, в процессе эксплуатации которой были обнаружены недостатки в виде промерзания ограждающих конструкций (стен, межпанельных швов), образования ржавых пятен на стенах, образование льда на окнах, отклонение отделочного покрытия стен, пола, потолка от вертикальной плоскости. Вышеуказанные проблемы стали очевидны с наступлением зимы.

Согласно заключению специалиста № от 03.11.2016 сумма, необходимая для ликвидации выявленных дефектов и повреждений строительно-технического характера составляет <сумма>. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила требования: просит суд взыскать с НО «Фонд РЖС» в пользу ФИО3 сумму необходимую для ликвидации выявленных дефектов и повреждений строительно-технического характера в размере <сумма>; расходы на оплату услуг ООО «Эксперт-Аналитик» по проведению строительно-технической экспертизы в размере <сумма>; расходы на оплату услуг юрисконсульта в размере 25 <сумма>; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <сумма>; <сумма> в счет компенсации морального вреда; неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за период с 01.12.2016 по день вынесения решения; 50 % от суммы иска в виде штрафа за нарушение прав.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2017 года постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере <сумма>, неустойку в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, штраф в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг специалиста в сумме <сумма>

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО2, действующих как законные представители несовершеннолетней дочери ФИО3, к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Решение в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО3 стоимости устранения недостатков в размере <сумма> к исполнению не приводить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <сумма>

В апелляционной жалобе представитель НО «Фонд РЖС» ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в экспертном заключении № от 21.02.2017, составленном экспертом ООО «Стройнадзор», указано о необходимости замены в жилых комнатах глухого стеклопакета оконного блока ПВХ размером створки 670x1420 мм в количестве 2 штук на поворотные створки. Стоимость компенсации замены стеклопакетов отражена в локальном сметном расчёте № (п. 31), составляет <сумма> (с учётом НДС). Выплате денежных средств за товар потребителю корреспондирует обязанность истца возвратить товар с недостатками ответчику.

Ответчик заявлял в судебном заседании письменное ходатайство обязать истца передать (возвратить) Фонду указанные стеклопакеты в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу. Однако данный вопрос не был разрешен судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер выявленных в квартире истцов недостатков (в основном, стоимость их устранения, согласно заключению судебного эксперта, складывается из устранения отклонений от плоскости поверхности стен и потолка), а также то, что все недостатки носят устранимый характер, истцы продолжают проживать в жилом помещении и пользоваться им по назначению, Фондом в ходе рассмотрения дела оплачена сумма размере <сумма> в счёт стоимости устранения недостатков, а также, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, апеллянт считает, что взысканная судом сумма неустойки и штраф явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

ФИО2, представители ООО СК «Стимул», Роспотребнадзора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель НО «Фонд жилищного строительства КО» доводы жалобы поддержала.

ФИО2, его представитель, с решением суда согласны.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ч. 2).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось ответчиком, который в ходе судебного разбирательства произвел оплату стоимости строительно-монтажных работ и материалов, которые необходимы для устранения недостатков, что объект долевого строительства передан с недостатками.

Принимая решение о взыскании в пользу истца неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей, и штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 названного закона, суд первой инстанции применив к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию неустойку в размере <сумма> вместо <сумма>, размер штрафа составил <сумма>

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, снижая размер неустойки, не учел факт обстоятельства дела, что недостатки носят устранимый характер и не препятствуют проживанию истцов в квартире, добровольную выплату суммы ущерба, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения дополнительно размера присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Что касается довода жалобы о не рассмотрении ходатайства ответчика о передаче стеклопакетов, замена которых предусмотрена в заключении эксперта ООО «Стройнадзор», судебная коллегия находит его обоснованным.

В силу положений статей 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", т.е. кроме права требования возмещения ущерба, потребитель приобретает корреспондирующую обязанность вернуть некачественный товар.

Такая позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 N 562-О, где Суд высказал суждение о том, что оспариваемые заявителем положения абзаца шестого пункта 1 ст. 18Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 ( часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем). Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Ответчиком в ходатайстве от 28.03.2017 заложена просьба о возврате некачественных поскольку их стоимость, а также стоимость замены отражены в локальном сметном расчете ( л.д. 165), однако ходатайство оставлено судом без внимания и рассмотрения.

Поскольку п. 31 локального сметного расчета, на основании которого определена сумма затрат на исправление недостатков в квартире истца и которая выплачена истцу, содержит расходы на изготовление и монтаж поворотной створки вместо глухого стеклопакета оконного блока, в количестве 2 шт. ( л.д. 139), ФИО3 обязана возвратить 2 штуки глухого стеклопакета оконного блока ПВХ ответчику. Судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда данным указанием.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции не возражал против передачи ответчику стеклопакетов.

В связи с тем, что ФИО3, 31,01.2007 является несовершеннолетней, обязанность по исполнению решения суда следует возложить на законных представителей, ФИО2, ФИО2.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалобы не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на возложение на ФИО2, ФИО2, действующих в интересах ФИО3, обязанности возвратить Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» 2 штуки глухого стеклопакета оконного блока ПВХ.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Л. Гордиенко

А.В. Карасовская