Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко С.Н. к ОАО КБ «Уссури» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ОАО КБ «Уссури» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.07.2013 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителей ответчика по доверенности Снурниковой И.Н., Мостовой Ю.В., Божинова А.В., истца Романенко С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романенко С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Уссури» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею по товарным чекам № и ДД.ММ.ГГГГ по товарным накладным № было приобретено имущество согласно прилагаемого перечня на сумму <данные изъяты>., которое находилось по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что дверь взломана, замки поменяны и данное имущество выбыло из ее владения. Указанную квартиру ответчик переоформил на себя и без ее уведомления взломал дверь, установил новые замки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возврате имущества, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк подтвердил факт нахождения ее имущества у себя, но возвратить отказался. Истец просила суд обязать ответчика передать ее имущество, согласно прилагаемого перечня на сумму <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и окончательно просила суд обязать ответчика передать ей имущество, согласно расчета исковых требований, в количестве 21 шт., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость имущества в размере <данные изъяты>. (согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по доставке эксперта на место проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.07.2013 г. исковые требования Романенко С.Н. удовлетворены: на ответчика возложена обязанность передать Романенко С.Н. имущество: люстры в количестве 16 штук; с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., расходы по получению заключения эксперта в размере <данные изъяты>., транспортные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ «Уссури» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно применил ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, так как не доказан факт того, что собственником заявленного имущества является истец, в материалах дела имеются сведения о том, что собственником спорного движимого имущества могли являться минимум еще двое субъектов: ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Судом не установлен действительный перечень имущества на ДД.ММ.ГГГГ Истец умышленно уклонялась от обязанности освободить жилое помещение. Поскольку истец не предпринимала попыток к возврату своего имущества (до ДД.ММ.ГГГГ), то Банк не должен отвечать за ухудшение качества имущества вследствие ненадлежащего хранения, так как хранить данное имущество был не обязан. Вывод суда о том, что Банк, вскрывая помещение, действовал самоуправно и о том, что Банк не уведомил истца о данном действии, противоречит положениям ст. 209 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО6 просит отказать в удовлетворении требований ОАО КБ «Уссури» об отмене с них взыскания стоимости имущества и судебных расходов, ссылаясь на безосновательность доводов ответчика о том, что судом первой инстанции не установлен факт принадлежности ей спорного имущества. Спорное имущество было ей приобретено в счет погашения задолженности перед нею ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по подотчетным суммам и по договорам беспроцентных займов, что было выяснено в суде и подтверждено свидетелем ФИО1 Так как имел место взаимозачет, то наличные денежные средства в кассу предприятия не поступали и кассовые чеки не выбивались. Заключая с ней кредитный договор, ответчик знал, что она учредитель и генеральный директор в одном лице и как генеральный директор имеет право подписи на товарных чеках и товарных накладных. В заключении договоров поставки либо купли-продажи в виду того, что товар никуда не транспортировался, не было необходимости, простая письменная форма сделки была соблюдена. Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, вскрывших квартиру ДД.ММ.ГГГГ, являющихся сотрудниками ОАО КБ «Уссури», следует, что принадлежащее ей имущество по <адрес> хранилось на стеллажах и витринах, но их не внесли в акт, мебель также не внесли в акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил доступ к имуществу в <адрес> и было выявлено принадлежащее ей имущество, наличие которого у себя ответчик отрицает по настоящее время (103 наименования). На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утрачено имущество 31 наименования из зафиксированного представителями ответчика в акте вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ В качестве свидетеля в акте вскрытия указан свидетель ФИО4., проживающий <адрес>. ФИО2 и ФИО3 пояснили, что свидетелей они нашли на улице, паспорта у них не проверяли и неизвестно являлись ли свидетели теми, кем их записали в акте. Акт вскрытия помещения появился только в феврале 2013 г. вместе с отзывом ответчика на иск. Нахождение у ответчика имущества в большем количестве, чем указано в акте вскрытия квартиры доказывается актами о наложении ареста и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта и ставит акт вскрытия квартиры под сомнение. Она не знала, что Банк переоформил квартиру на себя, письменного уведомления о необходимости освободить квартиру ей никто не направлял, телеграмму она не получала, так как ее не было в городе. Ответчик препятствовал актированию фактически находящегося у него имущества и проведению товароведческой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ экспертиза не состоялась по причине неявки представителя Банка. На момент проведения экспертизы имущество хранилось с нарушением ГОСТ, ТУ, истекли сроки годности, металлические части проржавели, все имущество кроме люстр и бра в количестве 21 шт., не пригодно к продаже. В решении допущена ошибка в стоимости имущества, взысканию подлежит <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО5, истца ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.01.2011г., вступившего в законную силу 30.11.2011 г., удовлетворены требования ОАО КБ «Уссури»: с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на квартиру, расположенную по <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) за ОАО КБ «Уссури» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму (л.д. 85 - 86), в которой просил забрать имущество, находящееся <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Данная телеграмма доставлена истцу не была.

ДД.ММ.ГГГГ, до направления телеграммы, ОАО КБ «Уссури» составило акт вскрытия замков указанного жилого помещения и описи обнаруженного в нем имущества в количестве 96 наименований (л.д. 125 - 127).

В ответе ОАО КБ «Уссури» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 - 131) на обращение ФИО6 сообщается, что имущество, указанное в акте вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ она может забрать в срок до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Истцом в приложение к иску представлен перечень на 26 листах принадлежащего ей имущества на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 7 - 32 )

В расчете уточненных исковых требований (л.д. 206 - 226) приведен перечень не поврежденного имущества в количестве 21 шт. (16 наименований люстр и бра) и перечень имущества, стоимость которого истец просила взыскать с ответчика.

В таблице № 1 к заключению эксперта (л.д. 228 - 232) указан перечень осмотренного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имущества, из которого не имеет дефектов имущество в количестве 21 шт. (16 наименований люстр и бра).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт вскрытия замков жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ответчиком, не отражает всего имущества, находящегося <адрес> и изъятого Банком, в связи с чем, судом за основу принят перечень имущества, предоставленный истцом, обоснованность которого подтверждена товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта, актом осмотра, актом о наложении ареста.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 226, 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, исходил из того, что удержание изъятого имущества Банком является неправомерным и расценивается как неосновательное обогащение за счет другого лица; представленными доказательствами подтверждается, что неосновательно сбереженное имущество, удерживаемое ответчиком, хранилось в ненадлежащих условиях, что повлекло его ухудшение, что подтверждается заключением эксперта, часть имущества не сохранена, что следует из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств опровергающих указанное ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обязал ответчика возвратить истцу имущество, не имеющее дефектов в количестве 16 наименований и взыскал стоимость несохраненного имущества в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, в том числе, в части размера присужденных истцу судебных расходов за заключение эксперта и транспортную доставку эксперта к месту осмотра имущества, а также в части перечня имущества из 16 наименований люстр и бра, определенного к передаче ответчиком истцу, как соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не оспаривая факт того, что спорное имущество ему не принадлежит, своевременно и надлежаще не уведомил истца о необходимости забрать имущество из перешедшей в собственность ответчика квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ вскрыл квартиру и составил акт в отсутствие истца либо ее доверенного лица, вывез спорное имущество из квартиры в помещение, адрес которого сообщил истцу только год спустя (ДД.ММ.ГГГГ), и, действуя в условиях неосведомленности истца о судьбе и местонахождении принадлежащего ей имущества, не обеспечил его надлежащее хранение. Тогда как, истцом действия по возврату принадлежащего ей согласно товарных накладных и товарных чеков имущества предпринимались с ДД.ММ.ГГГГ г., так ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо о возврате имущества.

Нахождение спорного имущества у ответчика подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом вскрытия квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актами описи и осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ответчика истцу от ДД.ММ.ГГГГ, выраженной в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, в возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе Банка от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца (л.д. 130, 131) -готовности ответчика вернуть истцу имущество.

Доводы апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о возможных правопритязаниях других лиц на спорное имущество судебная коллегия отклоняет, как носящие характер предположений, поскольку обращений от иных (физических либо юридических) лиц, кроме ФИО6, о возврате спорного имущества не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предпринимала попыток к возврату своего имущества до ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, включая факт обращения истца с указанным иском к ответчику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части количественного состава определенного к передаче истцу имущества в виде 16 наименований люстр и бра и, соответственно, с неверно определенным ко взысканию с ответчика размером стоимости утраченного ответчиком, в том числе из-за ненадлежащих условий хранения, имущества.

Так, судом в перечень присужденного к передаче истцу имущества включено <данные изъяты>., что соответствует перечню истца, а также акту вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением <данные изъяты>, количество которых в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано два, а в перечне истца, актах и таблице эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – три.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на количество передаваемых истцу: <данные изъяты>

В связи чем, изменению подлежит решение суда в части размера присужденной ко взысканию в пользу истца стоимости имущества и расходов по оплате государственной пошлины с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., составляющих разницу между заявленной истцом стоимостью всего принадлежащего ей имущества в размере <данные изъяты>. и стоимостью имущества присужденного к передаче истцу в размере <данные изъяты>. согласно расчета: <данные изъяты>., в который не включаются обнаруженные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и подлежащие по решению суда передаче истцу Бра 61005 /1 CR + dwe в количестве 2-ух шт., которые истец изначально не включала в общую стоимость истребуемого имущества <данные изъяты>. В связи с чем, подлежит изменению размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.07.2013 г. – изменить в части размера присужденной ко взысканию в пользу истца стоимости имущества и расходов по оплате государственной пошлины, приняв в этой части новое решение, которым:

Взыскать с ОАО КБ «Уссури» в пользу ФИО6 денежную сумму <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на передачу истцу: <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Е.А. Бузыновская

С.И. Дорожко